Защо завинаги сме останали с двупартийна система в Съединените щати

Двете партийни системи са здраво вкоренени в американската политика и са от първите организирани политически движения, възникнали в края на 1700 година. Двете партийни системи в Съединените щати сега са доминирани от Републиканците и демократите. Но през историята на федералисти и на Демократичните-републиканци, след това демократите и Виги, представляват противоположни политически идеологии и се агитират една срещу друга за места на местно, държавно и федерално ниво.

Не трета страна кандидат някога е бил избран в Белия дом и много малко са спечелили места или в Камарата на представителите, или в Сената на САЩ. Най-забележителното модерно изключение от системата на двете партии е Американски сенатор Бърни Сандърс от Върмонт, социалист, чийто кампания за демократичната президентска номинация за 2016 г. активизирани либерални членове на партията. Най-близкият независим кандидат за президент дойде да бъде избран в Белия дом беше милиардерът Тексас Рос Перот, спечелили 19 процента от популярния вот на изборите през 1992 г..

Така че защо системата на двете партии е нечуплива в Съединените щати? Защо републиканците и демократите държат заключване на избраните длъжности на всички нива на управление? Има ли надежда трета страна да се появи или независими кандидати да спечелят, въпреки законите за изборите, които им затрудняват да влязат в бюлетината, да организират и събират пари?

Ето четири причини, поради които системата на двете партии е тук, за да остане дълго, дълго.

Да, това е най-очевидното обяснение защо двете партийни системи остават стабилно непокътнати: избирателите го искат по този начин. По-голямата част от американците са регистрирани в Републиканската и Демократическата партии и това е станало вярно в цялата съвременна история, според проучвания на общественото мнение, проведени от Gallup организация. Вярно е, че делът на гласоподавателите, които сега се смятат за независими от която и да е основна партия, е по-голям, отколкото единствено от републиканския и демократичния блок. Но тези независими избиратели са неорганизирани и рядко постигат консенсус относно многобройните кандидати на трети страни; Вместо това, повечето независими са склонни да се наклонят към една от основните партии идват време за избори, оставяйки само малка част от наистина независими, трети страни избиратели.

Американската система за избор на представители на всички нива на управление прави почти невъзможно трета страна да се вкорени. Имаме онова, което е известно като „едночленни дистрикти“, в които има само един победител. Победителят в популярния вот в всички 435 конгресни окръзи, Състезанията в сената на САЩ и държавните законодателни състезания влизат в сила, а електоралните губещи не получават нищо. Този метод победител-вземи всички насърчава двупартийна система и се различава драстично от изборите за "пропорционално представителство" в европейските демокрации.

Законът на Дювъргер, наречен за френския социолог Морис Дювъргер, гласи, че „гласуването с мнозинство на една бюлетина е благоприятно за двупартийна система... Изборите, определени с мнозинство на гласовете на една бюлетина, буквално пулверизират трети страни (и биха станали по-лоши за четвърта или пета партия, ако имаше такива; но никой не съществува точно поради тази причина). Дори когато една система за гласуване работи само с две партии, тази, която печели, е облагодетелствана, а другата страда. "С други думи, избирателите са склонни да изберете кандидати, които всъщност имат опит да спечелят, вместо да хвърлят гласовете си върху някой, който ще получи само малка част от популярното глас.

За разлика от тях, изборите за „пропорционално представителство“, проведени на други места по света, позволяват да се избират повече от един кандидат от всеки район или за подбор на най-големи кандидати. Например, ако републиканските кандидати спечелят 35 процента от гласовете, те биха контролирали 35 процента от местата в делегацията; ако демократите спечелят 40 процента, те биха представлявали 40 процента от делегацията; и ако трета страна като Либертарианците или Зелените спечели 10 процента от гласовете, те ще получат едно от 10 места.

„Основните принципи, залегнали в основата на изборите за пропорционално представителство, са всички избиратели да заслужават представителство и това всички политически групи в обществото заслужават да бъдат представени в нашите законодателни органи пропорционално на силата им в електорат. С други думи, всеки трябва да има право на честно представителство “, заявява застъпническата група FairVote.

Кандидатите от трети страни трябва да изчистят по-големи препятствия, за да влязат в бюлетините в много щати и това е така трудно да съберете пари и да организирате кампания, когато сте заети да събирате десетки хиляди подписи. Много щати са затворили праймериз вместо отворени праймери, което означава само регистрирани републиканци и демократи могат да номинират кандидати за общите избори. Това оставя кандидатите на трети страни в значително неблагоприятно положение. Кандидатите на трети страни имат по-малко време за подаване на документи и трябва да съберат по-голям брой подписи, отколкото големите кандидати в някои държави.

Там има трети страни. И четвърти страни. И пети партии. Всъщност има стотици малки, неясни политически партии и кандидати, които се появяват на бюлетини в целия съюз на своите имена. Но те представляват широк спектър от политически убеждения извън основния поток и поставянето им в голяма палатка би било невъзможно.

Само на президентските избори през 2016 г. избирателите имаха десетки кандидати на трети страни, от които да изберат, ако не са доволни от републиканците Доналд Тръмп и демократът Хилари Клинтън. Те биха могли да гласуват вместо либертарианецът Гари Джонсън; Джил Щайн от Зелената партия; Замък Даръл от партията на Конституцията; или по-добре за американеца Евън Макмулин. Имаше кандидати за социалисти, кандидати за марихуана, кандидати за забрана, кандидати за реформи. Списъкът продължава. Но тези неясни кандидати страдат от липса на консенсус, без обща идеологическа нишка, минаваща през всички тях. Най-просто казано, те са прекалено разцепени и неорганизирани, за да бъдат достоверни алтернативи на кандидатите на мажоритарните партии.