Как работи партньорската проверка в социалните науки

Партньорската проверка, поне с намерение, е начинът, по който редакторите на академичните списания се опитват да запазят качеството на статиите в своите публикации високо и уверяват (или се опитват да гарантират), че лошите или погрешни изследвания не се публикуват. Процесът е обвързан с политически и икономически въпроси, свързани с владение и да плащате везни, така че академик, който участва в процеса на партньорска проверка (независимо дали е автор, редактор или рецензент) получава награда за това участие в увеличаване на репутацията, което може да доведе до увеличаване на везната на заплащане, а не до директно плащане за услуги изобразена.

С други думи, никой от хората, участващи в процеса на преглед, не се заплаща от въпросното списание, с единственото изключение (може би) на един или повече редактори. Авторът, редакторът и рецензенти правят всичко това за престижа, включен в процеса; те обикновено се изплащат от университета или бизнеса, който ги наема, а в много случаи това заплащане зависи от получаването на публикация в рецензирани списания. Редакционната помощ обикновено се предоставя отчасти от университетския редактор и отчасти от списанието.

Начинът, по който работи академичната партньорска проверка (поне в социалните науки), е, че учен пише статия и я представя в списание за преглед. Най- редактор прочете го и намери между трима и седем други учени, за да го прегледат.

Рецензентите, избрани да четат и коментират статията на учения, се избират от редактора въз основа на репутацията им в конкретната област на статията или дали те са споменати в библиографияили ако са известни лично на редактора. Понякога авторът на ръкопис предлага някои рецензенти. След като се състави списък с рецензенти, редакторът премахва името на автора от ръкописа и препраща копие на избраните стилни сърца. След това времето минава, много време, обикновено между две седмици и няколко месеца.

Когато всички рецензенти са върнали своите коментари (направени директно върху ръкописа или в отделен документ), редакторът взема предварително решение за ръкописа. Трябва ли да бъде приет такъв, какъвто е? (Това е много рядко.) Трябва ли да се приеме с модификации? (Това е типично.) Трябва ли да бъде отхвърлен? (Този последен случай също е доста рядък, в зависимост от списанието.) Редакторът изчезва самоличността на рецензенти и изпраща заедно с коментарите и предварителното си решение за ръкописа на автор.

Ако ръкописът е приет с модификации, след това авторът трябва да прави промени, докато редакторът не се увери, че резервациите на рецензента са изпълнени. В крайна сметка, след няколко кръга напред и назад, ръкописът се публикува. Периодът от подаване на ръкопис до публикуване в академично списание обикновено отнема от шест месеца до над година.

Проблемите, присъщи на системата, включват промяната на времето между изпращане и публикуване и затруднение с получаването на рецензенти, които имат време и склонност да дадат обмислено конструктивно мнения. Малкият завист и пълните политически различия в мненията са трудни за ограничаване на процеса, при който никой не носи отговорност за конкретен набор от коментари към конкретен ръкопис и когато авторът няма възможност да кореспондира директно с нейните рецензенти. Трябва обаче да се каже, че мнозина твърдят, че анонимността на процеса на сляпо преразглеждане позволява на рецензента свободно да заяви какво вярва за определен документ, без да се страхува от репресия.

Избухването на интернет през първото десетилетие на XXI век направи огромна разлика в начина на публикуване на статиите и е достъпна: системата за партньорски проверки често е проблематична в тези списания за редица причини. Публикуването с отворен достъп - в което се публикуват безплатни чернови или завършени статии и се предоставят на всеки - е прекрасен експеримент, който има някои стъпки в началото. В документ от 2013 г. в наука, Джон Боханън описа как е предал 304 версии на документ за фалшив наркотик в списания с отворен достъп, над половината от които са приети.

През 2001 г. списанието Поведенческа екология промени системата си за партньорска проверка от тази, която идентифицира автора на рецензенти (но рецензенти остава анонимен) до напълно сляп, в който както авторът, така и рецензентът са анонимни един на друг. В документ от 2008 г. Амбър Буддън и колегите му съобщават, че статистиката сравнява статиите, приети за публикуване преди и след 2001 г. посочиха, че значително повече жени са публикувани в BE след двойно слепия процес започна. Подобни екологични списания, използващи единични слепи рецензии за същия период, не показват подобен растеж на брой статии с автор на жени, водещи изследователи смятат, че процесът на двойно сляпо преглед може да помогне с 'стъклен таван' ефект.

• Боханън, Джон. „Кой се страхува от партньорска проверка?“ Science, vol. 342, бр. 6154, Американска асоциация за напредък на науката (AAAS), октомври. 2013 г., стр. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Прегледът с двойно сляпо благоприятства засиленото представителство на авторите жени. " Тенденции в екологията и еволюцията, кн. 23, бр. 1, Elsevier BV, ян. 2008 г., стр. 4–6.
• Карвър, Мартин. “Археологически списания, академици и отворен достъп. " Европейски журнал за археология, кн. 10, бр. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 135–48.
• Чилидис, Константинос. “Ново знание срещу консенсус - критична бележка за връзката им, основаваща се на дебата относно използването на варел-трезори в македонските гробници. " Европейски журнал за археология, кн. 11, бр. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 75–103.
• Еткин, Адам. “Нов метод и показател за оценка на процеса на партньорска проверка на научните списания. " Публикуване на изследвания Квартално, кн. 30, бр. 1, Springer Science and Business Media LLC, декември 2013 г., стр. 23–38.
• Гулд, Томас Х. P. “Бъдещето на партньорската проверка: Четири възможни варианта за нищо. " Публикуване на изследвания Квартално, кн. 28, бр. 4, Springer Science and Business Media LLC, окт. 2012 г., стр. 285–93.
• Vanlandingham SL. Изключителни примери за измама при партньорска проверка: Измисляне на измамата на черепа на Доренберг и свързаното с тях неправилно поведение. 13-та световна многоконференция по система, кибернетика и информатика: Международен симпозиум за партньорска проверка. Орландо, Флорида. 2009.
• Веснич-Алуевич, Лусия. “Партньорска проверка и научно публикуване в Times of Web 2.0.”Публикуване на научните изследвания Квартално, кн. 30, бр. 1, Springer Science and Business Media LLC, февр. 2014 г., стр. 39–49.
• Вайс, Брад. “Отваряне на достъп: публикации, публикация и път към включване. " Културна антропология, кн. 29, бр. 1, Американска антропологична асоциация, февр. 2014 г., стр. 1–2.