Работа на репортер ли е да бъде обективен или да кажа истината, дори ако това означава противоречиви твърдения на държавни служители в новинарски истории?
Това е дебатът на публичния редактор на „Ню Йорк Таймс“ Артър Бризбейн, който се натъкна наскоро, когато той повдигна този въпрос в неговата колона. В парче със заглавие „Трябва ли времената да са истински бдителни?“, Бризбейн отбеляза, че колонистът на „Таймс“ Пол Кругман "очевидно има свободата да извиква това, което според него е лъжа." Тогава той попита: „трябва ли репортерите да правят това един и същ?"
Изглежда Бризбейн не осъзнава, че този въпрос се дъвче в новинарските стаи от известно време и е този, който разгневява читателите които казват, че са уморени от традиционните репортажи "каза-каза-тя", които дават и двете страни на историята, но никога не разкриват истина.
Както един от читателите на Times коментира:
„Фактът, че бихте поискали нещо толкова тъпо, просто разкрива колко далеч сте потънали. Разбира се, че трябва да ОТЧИТАТЕ ИСТИНАТА! "
Добавено още:
"Ако Times няма да бъде истински бдител, тогава със сигурност няма нужда да съм абонат на Times."
Не просто читателите бяха разгневени. Много инсайъри на новинарски бизнес и говорещи ръководители също бяха яростни. Като професор по журналистика в Ню Йорк Джей Росен написах:
„Как може да се каже истината някога да заеме задно място в сериозния бизнес на докладването на новините? Това е като да кажем, че лекарите вече не поставят „спасяването на живота“ или „здравето на пациента“, преди да осигурят плащането от застрахователните компании. Тя поставя лъжата на цялата измишльотина. Тя опустошава журналистиката като обществена услуга и почетна професия “.
Трябва ли репортерите да се обаждат на длъжностните лица, когато дават неверни изявления?
Като се поклоним настрана, нека се върнем към първоначалния въпрос на Бризбейн: Трябва ли репортери да извикат служители новинарски истории когато правят неверни изявления?
Отговорът е да. Основната мисия на репортера винаги е да намери истината, независимо дали това означава да поставя под въпрос и оспорващи изказвания от кмета, губернатора или президента.
Проблемът е, че не винаги е толкова лесно. За разлика от писателите на ОД като Кругман, репортерите с твърди новини, които работят в строги срокове, не винаги имат достатъчно време за проверка всяко изявление, което официално прави, особено ако включва въпрос, който не се разрешава лесно чрез бърз Google Търсене.
Пример
Например, да кажем, че Джо Политик изказва реч, твърдейки, че смъртно наказание е било ефективно възпиращо средство срещу убийството. Макар че е истина това проценти на убийства паднаха през последните години, това задължително ли доказва мнението на Джо? Доказателствата по темата са сложни и често неубедителни.
Има и друг проблем: Някои твърдения включват по-широки философски въпроси, които са трудни, ако не и невъзможни за разрешаване по един или друг начин. Да кажем, че Джо Политик, след като възхвали смъртното наказание като възпиращ за престъплението, продължава да твърди, че това е справедлива и дори морална форма на наказание.
Сега много хора несъмнено биха се съгласили с Джо и също толкова много биха се съгласили. Но кой е прав? Това е въпрос, с който се борят философите в продължение на десетилетия, ако не и векове, този, който няма вероятност да бъде решен от репортер, който изригва 700-дневна новина в 30-минутен срок.
Така че да, репортерите трябва да положат всички усилия, за да проверят изявленията на политици или държавни служители. И всъщност напоследък има по-голям акцент върху този вид проверка под формата на уебсайтове като Politifact. Всъщност редакторът на New York Times Джил Абрамсън в нея отговор до колоната на Бризбейн, очертава няколко начина, по които хартията проверява подобни твърдения.
Но Абрамсън също отбеляза трудността в търсенето на истината, когато пише:
„Разбира се, някои факти са основателно оспорвани и много твърдения, особено на политическата сцена, са отворени за разискване. Трябва да внимаваме, че проверката на фактите е справедлива и безпристрастна и не се вниква в тенденциозност. Някои гласове, които викат за „факти“, наистина искат само да чуят своята собствена версия на фактите “.
С други думи, някои читатели ще го направят виждат само истината, която искат да видят, без значение колко проверка на факти прави един репортер. Но това не е нещо, с което журналистите могат много.