Ако държавните служители нямат правомощията да пишат молитви за ученици в държавните училища или дори да насърчават и одобряват молитвите, могат ли да позволят на студентите сами да гласуват дали да имат една или друга рецитирана молитва по време на училище? Някои християни изпробваха този метод за получаване на официални молитви в публичните училища и петия кръг Апелативен съд реши, че е конституционно студентите да гласуват за молитви по време на церемониите за дипломиране.
Обща информация
Независимият училищен квартал Clear Creek прие резолюция, позволяваща на възрастните ученици да гласуват за студентите доброволци да предадат несектантски, непрозелитизиращи религиозни призиви при завършването им церемонии. Политиката позволяваше, но не изискваше такава молитва, в крайна сметка оставяйки я на висшия клас да реши с мнозинство. Резолюцията също призова училищните служители да преразгледат изявлението преди представянето, за да се уверят, че то наистина е несектантско и непрозелитизиращо.
Решение на съда
Петият верижен съд приложи трите звеня на теста на лимон и установи, че:
Резолюцията има светска цел на социализацията, че основният ефект на Резолюцията е да впечатли присъстващите на дипломирането дълбоката социална значимост на повода, а не отколкото предварително или утвърждаване на религията и че Clear Creek не се преплита прекомерно с религията, като прорикува сектантство и прозелитизация, без да предписва никаква форма на извикване.
Странно е, че в решението Съдът признава, че практическият резултат ще бъде точно този Лий v. Вайсман решение не разреши:
... практическият резултат от това решение, гледано в светлината на Лий, е, че повечето студенти могат да го направят онова, което държавата, действаща самостоятелно, не може да направи, за да включи молитвата в общественото средно образование церемонии.
Обикновено по-ниските съдилища избягват да противоречат на решенията на по-високите съдилища, тъй като те са задължени да се придържат прецедент, освен когато коренно различни факти или обстоятелства ги принуждават да преразгледат предишните постановления. Тук обаче съдът не предостави никаква обосновка за принципа за ефективно обръщане, установен от Върховния съд.
значение
Изглежда това решение противоречи на решението в Лий v. Вайсмани наистина Върховният съд разпореди на Петия кръгов съд да преразгледа решението си в светлината на Лий. Съдът обаче се озова с първоначалното си решение.
Някои неща обаче не са обяснени в това решение. Например, защо молитвата по-специално се обозначава като форма на „солеманизиране“ и е просто съвпадение, че се избира християнска форма на социализация? Би било по-лесно да се защити законът като светски, ако той призовава само за „солемизация“ като цяло отделянето на молитвата най-малкото служи за укрепване на привилегирования статус на християнина практики.
Защо такова нещо се поставя на студентски вот, когато точно това е най-малко вероятно да вземе предвид нуждите на студентите от малцинствата? Законът предполага, че е законно мнозинството от учениците да гласуват да правят нещо на официална училищна функция, която самата държава е забранена да изпълнява. И защо на правителството е разрешено да решава за другите какво прави и не се счита за „разрешена“ молитва? С влизането и отстояването на авторитет какви видове молитва са разрешени, държавата действа подкрепя всички отправени молитви и точно това е установено от Върховния съд противоконституционен.
Именно поради тази последна точка Деветият верижен съд стигна до различно заключение в Cole v. Oroville.