Безшумна медитация и молитва в публичните училища

Могат ли държавните училища да подкрепят или насърчат молитвата, ако го правят и в контекста на одобрение и насърчаване на „мълчаливата медитация“? Някои християни смятаха, че това ще бъде добър начин за контрабанда на официални молитви обратно в учебния ден, но съдилищата отхвърлиха техните аргументи и върховен съд намери практиката за противоконституционна. Според съда подобни закони имат религиозна, а не светска цел, въпреки че всички съдебни заседатели са имали различни мнения по въпроса защо точно законът е невалиден.

Бързи факти: Wallace v. Jaffree

Спорен е законът в Алабама, който изискваше всеки учебен ден да започва с едноминутен период на „мълчалива медитация или доброволна молитва "(първоначалният закон от 1978 г. за" чета медитация само за четене ", но думите" или доброволна молитва "бяха добавени в 1981).

Родителят на студента подаде иск да твърди, че този закон нарушава клаузата за установяване на първата поправка, защото принуждава учениците да се молят и по същество ги излага на религиозна индоктринация. Окръжният съд разреши молитвите да продължат, но Апелативният съд реши, че те са противоконституционни, така че държавата обжалва Върховния съд.

След като правосъдието Стивънс написа мнението на мнозинството, Съдът реши 6-3, че законът на Алабама, предвиждащ момент на мълчание, е противоконституционен.

Важният въпрос беше дали законът е въведен с религиозна цел. Тъй като единственото доказателство в записа показваше, че думите „или молитва“ бяха добавени в съществуващия устав чрез изменение с единствената цел да се върне доброволната молитва към публични училища, Съдът констатира, че първата част от теста с лимон е нарушена, т.е. че уставът е невалиден, тъй като е изцяло мотивиран с цел напредък религия.

В съгласуваното мнение на Justice O'Connor тя прецизира теста за "одобрение", който първо описа в:

Тестът за одобрение не пречи на правителството да признае религията или да вземе предвид религията при вземането на закон и политика. Това не позволява на правителството да предаде или да се опита да предаде съобщение, че религията или определена религиозна вяра са предпочитани или предпочитани. Подобно одобрение нарушава религиозната свобода на несъществуващите, тъй като "[w] кънт властта, престижът и финансовата подкрепа на правителството се поставят зад определена религиозна вяра, косвеният принудителен натиск върху религиозните малцинства да се съобразят с преобладаващата официално одобрена религия обикновена ".
Спорен въпрос днес е дали статутът на момент на мълчание като цяло и законът на момента на мълчанието в Алабама в частност въплъщава недопустимо одобрение на молитва в държавните училища. [акцент добавен]

Този факт беше ясен, защото в Алабама вече имаше закон, който позволяваше учебните дни да започват с миг за мълчалива медитация. По-новият закон разшири съществуващия закон, като му даде религиозна цел. Съдът характеризира този законодателен опит да се върне молитвата в държавните училища като „съвсем различна от просто защита на правото на всеки ученик да участва в доброволна молитва по време на подходящ момент на мълчание по време на училището ден ".

Това решение наблегна на проверката, която Върховният съд използва, когато оценява конституционността на действията на правителството. Вместо да приемем аргумента, че включването на „или доброволна молитва“ е незначително допълнение с малко практическо значение, намеренията на законодателния орган, който го прие, бяха достатъчни, за да го демонстрират противоконституционност.

Важен аспект на този случай е, че авторите на мненията на мнозинството, две съвпадащи мнения, и тримата несъгласни се съгласиха, че минута мълчание ще бъде в началото на всеки учебен ден приемливо.

Съвпадащото мнение на Justice O'Connor се отличава с усилията си да синтезира и усъвършенства тестовете на Съда за установяване и безплатни упражнения (вж. Също така съвместното становище на Justice). Именно тук тя за пръв път формулира своя тест „разумен наблюдател“:

Съответният въпрос е дали обективен наблюдател, запознат с текста, историята на законодателството и прилагането на устава, би приел, че това е държавно одобрение ...

Забележително е и несъгласието на Justice Rehnquist за усилията му да пренасочи анализа на клаузата за установяване чрез изоставяне на тристранния тест, като отхвърли всяко изискване, правителството е неутрално между религията и „нерелигията“ и ограничава обхвата до забрана за създаване на национална църква или по друг начин да се предпочита една религиозна група над друг. Днес много консервативни християни настояват, че Първата поправка забранява само създаването на национална църква и Rehnquist явно се включиха в тази пропаганда, но останалата част от съда не са съгласни.