Старо решение (На латински: „застанете при решението“) е правна фраза, отнасяща се до задължението на съдилищата да уважават минали прецеденти.
По същество има два вида starecisis. Едното е задължението на съдебните инстанции да уважават прецедентите на висшите съдилища. Местният съдебен съд в Мисисипи не може законно да осъди дадено лице за оскверняване на знаме, например поради по-висш съд - Върховният съд на САЩ - постанови Texas v. Джонсън (1989), че унищожаване на знамето е форма на конституционно защитена реч.
Другата концепция за starecisis е задължение на Върховния съд на САЩ да почете минали прецеденти. Кога главно правосъдие назначено лице Джон Робъртс беше поставен под въпрос пред Сената на САЩ, например, широко се смята, че той не приема концепцията за имплицитно конституционно право на личен живот, след което решението на Съда в Roe v. газя (1973 г.) легализирането на аборта. Но той намекна, че ще подкрепи хайвер въпреки всякакви лични резерви поради неговия ангажимент към starecisis
Съдиите имат различни нива на ангажираност starecisis. Правосъдие Кларънс Томас, консервативен юрист, който често се изправя срещу главния съдия Робъртс, не вярва, че Върховният съд е обвързан от starecisis изобщо.
Старозаконната доктрина не винаги се реже и изсушава, когато става въпрос за защита на гражданските свободи. Въпреки че може да бъде полезна концепция по отношение на запазването на решения, които защитават граждански свободи, прекомерна обвързаност с starecisis би попречил на първо място да се постановят такива решения. Привържениците на гражданските свободи се надяват, че консервативните съдии подкрепят прецеденти, определени с решението за антисегрегация Браун v. Съвет за образование (1954) въз основа на starecisis, например, но ако съдиите, които предадоха кафяв се беше почувствал по подобен начин за „отделния, но равен“ прецедент за сегрегация, зададен във Plessy v. Фъргюсън (1896), starecisis щеше да попречи кафяв от изобщо да бъде предаден.