Welsh v. САЩ (1970)

Трябва ли лицата, които търсят статут на оспорващ съвест по проекта, да бъдат ограничени само до тези, които отправят претенциите си въз основа на личните си религиозни убеждения и произход? Ако е така, това би означавало, че всички, които имат светска, а не религиозна идеология, автоматично се изключват, независимо колко важни са техните убеждения. Наистина няма смисъл правителството на САЩ да решава, че само религиозните вярващи могат да бъдат законни пацифисти, чиито убежденията трябва да се спазват, но точно така правителството е действало до политиката на военните оспорена.

Бързи факти: Welsh v. Съединени щати

Елиът Аштън Уелш II беше осъден за отказ да се поддаде на въвеждането във въоръжените сили - той поиска статут на противник на съвестта, но не основава претенцията си на никакви религиозни убеждения. Той каза, че не може нито да утвърждава, нито да отрича съществуването на върховно същество. Вместо това той каза, че неговите антивоенни убеждения се основават на "четене в областта на историята и социологията".

По принцип Уелс твърди, че е имал сериозно морално противопоставяне на конфликтите, в които хората се убиват. Той твърди, че въпреки че не е член на нито една традиционна религиозна група, дълбочината на неговата искреност убеждението трябва да го квалифицира за освобождаване от военно задължение съгласно Закона за универсалната военна подготовка и служба. Този устав обаче позволи само онези хора, чието противопоставяне на войната се основаваше на религиозни убеждения, да бъдат обявени за противници на съвестта - и това технически не включваше уелски.

В решение 5-3 с мнение на мнозинството, написано от правосъдие Блек, Върховният съд реши, че Уелс може да бъде обяви съвестен противник, въпреки че той заяви, че неговото противопоставяне на войната не се основава на религиозно убеждения.

в САЩ v. Сийгър, 380 U.S. 163 (1965), единодушен съд разясни езика на освобождаването, ограничаващо статута на тези, които чрез "религиозно обучение и вяра" (тоест тези, които вярват в "Върховно същество"), което означава, че човек трябва да има някаква вяра, която заема в живота си мястото или ролята, която традиционната концепция заема в ортодоксалните вярващ.

След като клаузата „Върховно същество“ беше изтрита, множествено число в Welsh v. Съединени щати, тълкува изискването за религия като включващо морални, етични или религиозни основания. Правосъдието Харлан се съгласи с конституционни съображения, но не беше съгласен със спецификата на решението, като смяташе, че в устава е ясно, че Конгресът е възнамерявал да да ограничат статуса на възражение за съвест на онези лица, които биха могли да демонстрират традиционна религиозна основа за своите убеждения и че това е недопустимо съгласно на.

Според мен свободите, взети със статута и в Сийгър и днешното решение не може да бъде оправдано в името на познатата доктрина за изграждане на федерални устави по начин, който ще избегне евентуалните недъзи на конституцията в тях. Има ограничения за допустимото приложение на тази доктрина... Следователно се оказвам неспособен да избягам пред конституционния въпрос, който настоящият случай категорично представя: дали [устава] в ограничаване този проект за освобождаване на онези, които се противопоставят на войната като цяло, поради теоистичните вярвания, противоречи на религиозните клаузи на Изменение. По причини, които по-късно се появяват, вярвам, че е така ...

Правосъдието Харлан вярва, че е напълно ясно, че що се отнася до първоначалния устав, това е физическо лице твърдението, че възгледите му са религиозни, трябва да се счита високо, докато обратното прокламиране не трябва да се третира като добре.

Това решение разшири типовете убеждения, които могат да бъдат използвани за получаване на статус на възражение на съвест. Дълбочината и плавността на вярванията, а не техният статус като част от утвърден религиозен система, стана основна за определяне кои възгледи могат да освободят дадено лице от военни обслужване.

Същевременно обаче Съдът също ефективно разшири понятието „религия“ далеч отвъд начина, по който обикновено се определя от повечето хора. Средният човек е склонен да ограничи естеството на „религията“ до някаква система от вярвания, обикновено с някаква свръхестествена основа. В този случай обаче Съдът реши, че "религиозната... вяра" може да включва силни морални или етични убеждения, т.е. дори ако тези вярвания нямат абсолютно никаква връзка или основа в някакъв традиционно признаващ религия.

Това може да не е напълно неразумно и вероятно беше по-лесно, отколкото просто преобръщане на първоначалния устав, който изглежда, че правосъдието Харлан предпочита, но дългосрочната последица е, че насърчава недоразуменията и недоразуменията.