Макар че много от тях всъщност са погрешни схващания за това как работи еволюцията, важно е учителите да бъдат добре запознати с отговорите, за да разсеят всякакъв вид дезинформация, на която се вярва в този заблуден списък.
Ето десетте въпроса с отговори, които могат да бъдат дадени, когато бъдат зададени. Оригиналните въпроси, зададени от Джонатан Уелс, са в курсив и могат да бъдат прочетени преди всеки предложен отговор.
Защо учебниците твърдят, че експериментът Милър-Урей от 1953 г. показва как може да са се образували градивните елементи на живота на ранната Земя - когато условията на ранната Земя вероятно не са били подобни на тези, използвани в експеримента, и произходът на живота остава a мистерия?
Важно е да се отбележи, че еволюционните биолози не използват това "Първоначална супа" хипотеза за произхода на живота като категоричен отговор за това как е започнал животът на Земята. Всъщност повечето, ако не и всички, настоящите учебници посочват, че начинът, по който симулират атмосферата на ранна Земя, вероятно е неправилен. Все пак това е важен експеримент, защото показва, че градивните елементи на живота могат да се образуват спонтанно от неорганични и обикновени химикали.
Има многобройни други експерименти, използващи различни реагенти, които може би са били част от ранния пейзаж на Земята и всички тези публикувани експерименти показват същият резултат - органичните молекули могат да бъдат направени спонтанно чрез комбинация от различни неорганични реагенти и принос на енергия (като мълнии).
Разбира се, Теорията на еволюцията не обяснява произхода на живота. Тя обяснява как животът, веднъж създаден, се променя с времето. Въпреки че произходът на живота е свързан с еволюцията, тя е спомагателна тема и област на изследване.
Защо учебниците не обсъждат "Камбрийската експлозия", в която всички основни животински групи се появяват заедно в запис на вкаменелости напълно формиран, вместо да се разклонява от общ прародител - по този начин противоречи на еволюционното дърво на живот?
На първо място, не мисля, че някога съм чел или преподавал от учебник, който не обсъжда това Камбрийска експлозия, така че не съм сигурен откъде идва първата част на въпроса. Знам обаче, че последвалото обяснение на господин Уелс за Камбрийската експлозия, понякога наричано Дилема на Дарвин, се случва да има сериозни недостатъци.
Да, имаше изобилие от нови и нови видове, които изглежда се появяват през този сравнително кратък период от време, както е видно в вкаменелост. Най-вероятното обяснение за това са идеалните условия, в които тези хора са живели, които биха могли да създадат вкаменелости.
Това бяха водни животни, така че когато умреха, те лесно се заравяха в утайки и с течение на времето могат да се превърнат в вкаменелости. Записът на изкопаемите има множество воден живот в сравнение с живота, който би живял на сушата, просто поради идеалните условия във водата, за да се направи изкопаем.
Друг контрапункт на това твърдение за антиеволюция е, че той достига, когато твърди, че "всички основни групи животни се появяват заедно" по време на камбрийската експлозия. Какво смята за "основна група животни"?
Дали бозайниците, птиците и влечугите не се считат за основни групи животни? Тъй като по-голямата част от тях са сухоземни животни и животът все още не се е преместил на сушата, те със сигурност не са се появили по време на камбрийската експлозия.
Защо учебниците определят хомологията като прилика поради общото потекло, след което твърдят, че тя е доказателство за общо потекло - кръгов аргумент, маскиран като научно доказателство?
Homology всъщност се използва за заключение, че два вида са свързани. Следователно, очевидно е еволюцията на доказателства да направи другите, не сходни черти, по-малко сходни за определен период от време. Определението на хомологията, както е посочено във въпроса, е точно обратната на тази логика, заявена по сбит начин като дефиниция.
Могат да се правят кръгови аргументи за всичко. Един от начините да покажете на религиозен човек как това е така (и вероятно ги разгневете, така че внимавайте, ако решите да извървите този път) е да изтъкнете, че те знаят, че има Бог, защото Библията казва, че има такъв, а Библията е правилна, защото това е словото на Бог.
Защо учебниците използват рисунки на прилики в гръбначни ембриони като доказателство за общото им потекло - въпреки че биолозите знаят от повече от век, че гръбначните ембриони не са най-сходни в ранните си етапи, както и рисунките са фалшиви?
От времето на Хекел обаче има много публикувани статии и многократни изследвания в областта на EVO-Devo които подкрепят първоначалните твърдения за ембриологията. Ембрионите от близко свързани видове изглеждат по-сходни един с друг от ембрионите на по-отдалечени видове.
Защо учебниците изобразяват този вкаменелост като липсващата връзка между динозаврите и съвременните птици - макар и модерни вероятно птиците не слизат от него и предполагаемите му предци се появяват чак след милиони години след това то?
Първият проблем с този въпрос е използването на „липсваща връзка“. На първо място, ако е било открито, как би могло да бъде „липсващо“? Археоптериксът показва как влечугите започват да натрупват адаптации като крила и пера, които в крайна сметка се разклоняват в съвременните ни птици.
Също така "предполагаемите предци" на археоптерикса, споменати във въпроса, са били на различен клон и не са били пряко слизани един от друг. Би било по-скоро като братовчедка или леля на родословно дърво и също като при хората, възможно е „братовчед“ или „леля“ да е по-млад от Археоптерикса.
Защо учебниците използват снимки на обелени молци, прикрити на дървесни стволове, като доказателство за естествен подбор - когато от 80-те години на миналия век биолозите знаят, че молците обикновено не почиват на стволовете на дърветата и всички снимки са били поетапно?
Тези хора с оцветяване, което им помага да се съчетаят, ще живеят достатъчно дълго, за да се възпроизведат. Плечката, която стърчи в тяхното обкръжение, ще бъде изядена и няма да се възпроизведе, за да предаде гените за това оцветяване. Дали молците действително кацат на стволовете на дърветата, не е въпросът.
Защо учебниците твърдят, че клюнът се променя в Галапагос чинките по време на силна суша може ли да обясни произхода на видовете чрез естествена селекция - въпреки че промените са обърнати след приключването на сушата и не е настъпила нетна еволюция?
Точно това се случи в примера в този въпрос. Когато имаше суша, естествената селекция избира перки с човки, които са подходящи за променящата се среда. Когато сушата приключи и средата отново се промени, тогава естественият подбор избра различна адаптация. „Няма нетна еволюция“ е спорен въпрос.
Защо учебниците използват плодови мухи с допълнителна двойка крила като доказателство, че ДНК мутациите могат да доставят суровини за еволюция - въпреки че допълнителните крила нямат мускули и тези мутанти с увреждания не могат да оцелеят извън лабораторията?
Все още трябва да използвам учебник с този пример, така че е част от Джонатан Уелс, за да използвам това, за да опитам и развенчаем еволюцията, но все пак това е грубо неразбрана точка. Има много ДНК мутации които не са полезни при видове, които се случват непрекъснато. Подобно на тези четирикрили плодови мухи, не всяка мутация води до жизнеспособен еволюционен път.
Това обаче илюстрира, че мутациите могат да доведат до нови структури или поведение, които в крайна сметка биха могли да допринесат за еволюцията. Само защото този един пример не води до жизнеспособна нова черта, не означава, че други мутации няма. Този пример показва, че мутациите водят до нови черти и това определено е "суровина" за еволюцията.
Защо рисунките на художници на човекоподобни хора се използват за да оправдаят материалистичните твърдения, че ние сме само животни и нашите съществуването е обикновена случайност - когато изкопаемите експерти дори не могат да се договорят кои са нашите предполагаеми предци или какви са те Приличаше?
Рисунки или илюстрации са само идея на художник за това как биха изглеждали ранните човешки предци. Точно както в картините на Исус или Бог, погледът на тях варира от художник до художник и учените не са съгласни с точния им вид.
Учените все още не са намерили напълно завършен вкаменен скелет на a човешки прародител (което не е рядкост, тъй като е особено трудно да се направи вкаменелост и той да оцелее за десетки хиляди, ако не и милиони години).
Илюстратори и палеонтолози могат да пресъздадат подобие въз основа на това, което е известно, и след това да направят заключение за останалите. Постоянно се правят нови открития и това също ще промени представите за това как са изглеждали и действали човешките предци.
Този аргумент възприема позиция „но еволюцията е само теория“. Научната теория почти се счита за факт. Това не означава, че той не може да се промени, но е бил тестван задълбочено и може да бъде използван за прогнозиране на резултатите, без да бъде еднозначно противоречив.