Критерии за избор на правосъдие от Върховния съд

Кой избира Върховен съд на САЩ съдии и по какви критерии се оценява тяхната квалификация? Най- президент на Съединените щати номинира бъдещи съдии, които трябва да бъдат потвърден от сената на САЩ преди да седне на корта. В конституцията не са посочени официални квалификации за превръщането във Върховен съд. Докато президенти обикновено номинират хора, които по принцип споделят собствените си политически и идеологически възгледи, съдебните заседатели по никакъв начин не са задължени да отразяват възгледите на президента в своите решения относно дела, заведени пред съда. Основните аспекти на всеки етап от процеса са:

1. Президентът назначава физическо лице на върховен съд когато се случи отваряне.
   1. Обикновено президентът избира някой от неговата собствена партия.
   2. Обикновено президентът избира някой с споделена съдебна философия на двете съдебна сдържаност или съдебен активизъм.
   3. Президентът може също да избере някой с различен произход, за да постигне по-голяма равновесие пред съда.
2. Най- Сенатът потвърждава
   instagram viewer
   президентското назначение с мнозинство.
   1. Макар и да не се изисква, номинираният обикновено дава показания пред Сенатската комисия по съдебната власт, преди да бъде потвърден от пълния Сенат.
   2. Рядко е номиниран от Върховния съд, принуден да се оттегли. Понастоящем от повече от 150 души, номинирани във Върховния съд, само 30 - включително един, който е номиниран за повишение в Главен съдия- или са отказали собствените си номинации, били отхвърлени от Сената или са оттеглили номинациите си от номиниращия президент.

Попълването на свободни работни места във Върховния съд на Съединените щати (често съкратено SCOTUS) е едно от по-значимите действия, които президентът може да предприеме. Успешните кандидати на президента на САЩ ще седнат във Върховния съд на САЩ години наред, а понякога и десетилетия след оттеглянето на президента от политическата длъжност.

В сравнение с процеса на назначаване на Позиции в кабинета, президентът има много повече ширина в избора на съдии. Повечето президенти оценяват репутацията си за избор на качествени съдии. Обикновено президентът прави окончателния избор, вместо да го делегира на подчинени или политически съюзници.

Няколко правни учени и политолози са проучили задълбочено процеса на подбор и откриват, че всеки президент избира кандидатура въз основа на набор от критерии. През 1980 г. Уилям Е. Хълбари и Томас Г. Уокър погледна мотивациите зад президентските кандидатите във Върховния съд между 1879 и 1967г. Те откриха, че най-често срещаните критерии, използвани от президентите за избор на кандидатите във Върховния съд, попадат в три категории: традиционна, политическа и професионална.

Традиционни критерии

• приемлива политическа философия (според Хълбари и Уокър, 93% от кандидатите за президент между 1789-1967 г. се основават на този критерий)
• географски баланс (70%)
• "правилната възраст" - кандидатите в проучения период обикновено са били в средата на 50-те години, достатъчно възрастни, за да имат доказани досиета и все пак достатъчно млади, за да служат десетилетие или повече на корта (15%)
• религиозно представителство (15%)

Политически критерии

• членове на политическата партия на президента (90%)
• възгледи или позиции, които определят определени политически интереси или подобряват политическия климат за политиката или личното политическо богатство на президента (17%)
• политически изплащания за групи или лица, които са били от решаващо значение за кариерата на президента (25%)
• кронизъм, хора, с които президентът има близки политически или лични отношения (33%)

Критерии за професионални квалификации

• отличителни пълномощия като практикуващи или учени по право (66%)
• превъзходни записи за обществена услуга (60%)
• предишен съдебен опит (50%)

По-късните научни изследвания добавят пол и етническа принадлежност към избора на баланс, а политическата философия днес често зависи от начина, по който номинираният тълкува Конституцията. Основните категории са доказани през годините след изследването на Хълбари и Уокър. Кан например класифицира критериите на представителни (раса, пол, политическа партия, религия, география); Доктринален (подбор въз основа на човек, който съответства на политическите възгледи на президента); и Професионален (интелигентност, опит, темперамент).

Интересното е, че най-добре представящите се съдии - базирани на Blaustein и Mersky, първоначалната класация на Върховния от 1972 г. Съдебните съдии - бяха тези, които бяха избрани от президент, който не споделяше философското на номинирания убеждаване. Например Джеймс Мадисън назначи Джоузеф Стори, а Хърбърт Хувър избра Бенджамин Кардозо.

Отхвърлянето на други традиционни изисквания също доведе до някои добре преценени избори: Justices Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Кардозо и Франкфуртер всички бяха избрани, въпреки факта, че географските региони, които представляват, вече са представлявани от Съдебна зала. Джъджис Бушрод Вашингтон, Джоузеф Стрий, Джон Кембъл и Уилям Дъглас бяха твърде млади и L.Q.C. Ламар беше твърде стар, за да отговаря на критериите за „подходяща възраст“. Херберт Хувър назначи еврейския Кардозо, въпреки че вече е бил еврейски член на съда, а Труман замени свободната католическа позиция с протестанта Том Кларк.

Смъртта на дългогодишното асоциирано правосъдие Антонин Скалия през февруари 2016 г. започна верига от събития, които ще оставят Върховния съд пред сложна ситуация на обвързани гласове за повече от година.

През март 2016 г., месецът след смъртта на Скалия, президент Барак Обама номинира съдията от D. C. Circuit Мерик Гарланд да го замести. Контролираният от републиканците сенат обаче заяви, че смяната на Скалия трябва да бъде назначена от следващия президент, който ще бъде избран през ноември 2016 г. Контролирайки календара на системата на комисиите, сенатските републиканци успяха да предотвратят насрочването на изслушвания за номинацията на Гарланд. В резултат на това номинацията на Гарланд остана пред Сената по-дълго от всеки друг Върховен съд номинация, изтичаща с края на 114-ия Конгрес и последния мандат на президента Обама през януари 2017.

На 31 януари 2017 г., президент Доналд Тръмп номинира съдия на федералния апелативен съд Нийл Горшуш за замяна на Scalia. След като бе потвърден с вот на Сената от 54 до 45, правосъдие Горшух положи клетва на 10 април 2017 г. Общо мястото на Scalia остана свободно през 422 дни, което го прави втората най-дълга свободна позиция от Върховния съд от края на Гражданската война.

Актуализирано от Робърт Лонгли

• Blaustein A.P. и R.M. Mersky. "Оценка на съдебните решения на Върховния съд." Журнал на американската адвокатска асоциация, об. 58, бр. 11, 1972, с. 1183-1189.
• Hulbary W.E. и T.G. Уокър. "Процесът на подбор на Върховния съд: мотивации на президента и съдебно изпълнение." Западният политически квартал, об. 33, бр. 2, 1980, 185-196.
• Кан М.А. "Назначаването на правосъдие във Върховния съд: политически процес от началото до края." Тримесечни проучвания на президента, об. 25, бр. 1, 1995, с. 25-41.
• Segal J.A. и A.D. Cover. "Идеологически ценности и гласовете на съдиите от Върховния съд на САЩ." Американски политически научен преглед, об. 83, бр. 2, 2014, стр. 557-565.
• Segal J.A., et al. "Идеологически ценности и гласовете на Съдиите на Върховния съд на САЩ, преразгледани." Дневникът на политиката, об. 57, бр. 3, 1995, с. 812-823.