Юинг v. Калифорния: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Юинг v. Калифорния (2003) попита върховен съд да се прецени дали по-суровите присъди, наложени съгласно законите за три удара, могат да се считат за жестоко и необичайно наказание. Съдът потвърди три удара, като заяви, че в конкретния случай присъдата не е „грубо непропорционална на престъплението“.

Ключови заведения

През 2000 г. Гари Юинг се опита да открадне три голф клуба на стойност 399 долара всеки от магазин за голф в Ел Сегундо, Калифорния. Обвинен е във виновна голяма кражба, незаконно отнемане на имущество на стойност над 950 долара. По онова време Юинг беше освободен за три кражби и грабеж, довел до деветгодишна присъда. Юинг също беше осъждан за множество престъпления.

Голямата кражба е "воблер" в Калифорния, което означава, че може да бъде повдигнато обвинение като престъпление или престъпление. В случая на Юинг съдебният съд реши да му повдигне обвинение за престъпление, след като прегледа наказателното му досие, задействайки закона за три удара. Той получи присъда от 25 години до живот в затвора.

Юинг обжалва. Апелативният съд в Калифорния потвърди решението за обвинение на голяма кражба като престъпление. Апелативният съд също отхвърли твърдението на Юинг, че законът за три удара нарушава защитата на Осмата поправка срещу жестоко и необичайно наказание. Върховният съд на Калифорния отхвърли молбата на Юинг за преразглеждане и Върховният съд на САЩ одобри а лист на certiorari.

"Три удара" е доктрина за осъждане, която се използва от 90-те години. Името препраща към правилото в бейзбола: три удара и си навън. Версията на закона в Калифорния, влязла в сила през 1994 г., може да се задейства, ако някой е осъден за престъпление, след като е осъден за едно или повече предишни престъпления, считани за "сериозни" или "насилствени".

Противоконституционни ли са законите за три удара Осма поправка? Дали Юинг е бил подложен на жестоко и необичайно наказание, когато получи по-сурово наказание заради голямата си присъда за кражба?

Адвокат, представляващ Юинг, твърди, че присъдата му е грубо непропорционална на престъплението. Докато законът за три удара в Калифорния беше разумен и "може да доведе до пропорционална присъда", той не беше в случая на Юинг. Адвокатът разчита на Solem v. Хелм (1983 г.), в който съдът е разглеждал само престъплението, което се извършва, а не предишните присъди, когато решава дали животът без условно наказание е жесток и необичайно наказание. Той твърди, че на Юинг не е трябвало да бъдат дадени 25 години живот за престъпление „воблер“.

Адвокат от името на държавата твърди, че присъдата на Юинг е оправдана съгласно закона за три удара. Трима стачки, аргументира се адвокатът, бележат законодателен ход от реабилитационно наказание и към невъзможност на повторни нарушители. Съдът не трябва да предполага второ законодателни решения в полза на различни теории за наказанието, аргументира се той.

Ден на правосъдието Сандра О'Конър постанови решението 5-4 от името на мнозинството. Решението се съсредоточи върху клаузата за пропорционалност на осмата поправка, която гласи: "Не се изисква прекомерна гаранция, нито наложени прекомерни глоби, нито жестоки и необичайни наказания."

Justice O'Connor отбеляза, че Съдът е постановил предишни решения относно пропорционалността на Осма поправка. В Румъл v. Estelle (1980), съдът постанови, че на трикратен нарушител може да бъде предоставен живот без условно освобождаване за получаване на около 120 долара под „фалшиви претенции“, съгласно тексаски закон за рецидив. По делото Harmelin v. Мичиган, (1991 г.) Върховният съд потвърди доживотна присъда, определена срещу първоначално извършителя, който беше хванат с над 650 грама кокаин.

Justice O’Connor приложи набор от принципи на пропорционалност, изложени първо от Правосъдие Антъни Кенеди в своето Harmelin v. Съгласие в Мичиган.

Justice O'Connor отбеляза, че законите за три стачки са все по-популярна законодателна тенденция, насочена към възпиране на повторните нарушители. Тя предупреди, че когато има легитимна пенологична цел, съдът не трябва да действа като „супер законодателен орган“ и „избор на политика на второ предположение“.

Затварянето под стража на човек от 25 години до живот за кражба на голф клубове е грубо непропорционално наказание, пише Justice O'Connor. Съдът обаче трябва да вземе предвид неговата криминална история, преди да вземе решение. Юинг открадна клубовете по време на изпитателен срок поне за две други сериозни престъпления. Justice O’Connor написа, че присъдата може да бъде оправдана, тъй като щатът Калифорния има „интерес за обществена безопасност в невъзможността и възпирането на рецидивистки престъпления“.

Съдът не счита факта, че голямата кражба е „воблер“ за значима. Голямата кражба е престъпление, докато съдът прецени друго, пише Justice O'Connor. Съдебните съдилища имат право на преценка да понижат, но предвид криминалната история на Юинг, съдията реши да не му дава по-лека присъда. Това решение не нарушава защитата на осмата поправка на Юинг според Съда.

Justice O’Connor написа:

„За да бъдем сигурни, присъдата на Юинг е дълга. Но той отразява рационално законодателно решение, имащо право на уважение, че нарушителите, извършили сериозни или насилствени престъпления и продължават да извършват престъпления, трябва да бъдат недееспособни. "

Правосъдие Стивън Г. Брейер не е съгласен, присъедини се към Рут Бадер Гинсбург, Джон Пол Стивънс и Дейвид Суутър. Justice Breyer изброи три характеристики, които могат да помогнат на Съда да определи дали присъдата е пропорционална:

1. времето, което престъпникът вероятно ще прекара в затвора
2. престъпното поведение и обстоятелствата около него
3. криминална история

Фактът, че последното престъпление на Юинг не е било насилие, означава, че поведението му не е трябвало да се третира по същия начин, както ако е, обясни Justice Justice.

Правосъдието Стивънс също не се съгласи, присъедини се към Ginsburg, Souter и Breyer. В отделното си несъгласие той изтъкна, че осмата поправка „изразява широк и основен принцип на пропорционалност, който отчита всички оправдания за наказателни санкции“.

Юинг v. Калифорния беше един от двата случая, които оспорват конституционността на законите за три удара. Lockyer v. Андраде, решение, постановено в същия ден като Юинг, отказа облекчение според Хабеус Корпус от 50-годишна присъда, наложена съгласно калифорнийския закон за три удара. Заедно случаите на практика предотвратяват бъдещите възражения на Осма поправка срещу присъдите, които не са главни.

• Юинг v. Калифорния, 538 САЩ 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 САЩ 63 (2003).