Обичайки v. Вирджиния: Бракът е основно гражданско право?

Бракът е институция, създадена и регулирана от закона; като такова правителството е в състояние да определи определени ограничения за това кой може да се ожени. Но докъде трябва да се разшири тази способност? Дали бракът е основно гражданско право, въпреки че не е споменато в Конституцията, или правителството трябва да може да го пречи и да го регулира по какъвто и да е начин?

В случай че Обичайки v. Вирджиния, щата Вирджиния се опита да твърди, че те имат правомощия да регулират брака според това мнозинство от гражданите на държавата вярваха, че това е волята на Бог, когато става въпрос за това, което е правилно и морално. В крайна сметка Върховният съд се произнесе в полза на междурасовата двойка, която твърди, че бракът е основно гражданско право, което не може да бъде отказано на хората въз основа на класификации като раса.

Бързи факти: Loving v. Вирджиния

Съгласно Закона за расовата почтеност на Вирджиния:

Ако някой бял човек се ожени с оцветен човек, или който и да е оцветен човек се жени за бял човек, той трябва да бъде виновен за престъпление и се наказва с задържане в затвора за не по-малко от един или повече от пет години.

През юни 1958 г. двама жители на Вирджиния - Милдред Джетер, чернокожа жена, и Ричард Ловинг, бял мъж - отидоха в окръг Колумбия и се ожениха, след което се върнаха във Вирджиния и създадоха а У дома. Пет седмици по-късно Ловингс беше обвинен в нарушаване на забраната на Вирджиния за междурасовите бракове. На 6 януари 1959 г. те се признаха за виновни и бяха осъдени на една година затвор. Тяхната присъда обаче беше прекратена за период от 25 години при условие, че напускат Вирджиния и не се връщат заедно в продължение на 25 години.

Според главния съдия:

Всемогъщият създава състезанията бяло, черно, жълто, малайче и червено и той ги поставя на отделни континенти. Но за намесата в неговото уреждане нямаше да има причина за такива бракове. Фактът, че е отделил расите, показва, че не е възнамерявал състезанията да се смесват.

Изплашени и не осъзнаващи правата си, те се преместиха във Вашингтон, D.C., където живееха във финансови затруднения в продължение на 5 години. Когато се върнаха във Вирджиния, за да посетят родителите на Милдред, отново бяха арестувани. Докато са освободени под гаранция, те са писали на главния прокурор Робърт Ф. Кенеди, молейки за помощ.

Върховният съд постанови единодушно, че законът за междурасовите бракове нарушава клаузите за равна защита и надлежна процедура на 14-та поправка. Преди това Съдът не се колебаеше да реши този въпрос, опасявайки се, че да отмени такива закони скоро след поразяването на сегрегацията само ще се разпали съпротивата на юг до расова равенство.

Правителството на държавата твърди, че тъй като белите и черните се третират еднакво според закона, следователно няма нарушение на равна защита; но Съдът отхвърли това. Те също така твърдят, че прекратяването на тези закони за злоупотреба би противоречало на първоначалното намерение на онези, които са написали Четиринадетата поправка.

Съдът обаче прие:

Що се отнася до различните изявления, пряко свързани с четиринадесетата поправка, казахме във връзка с a свързан проблем, че въпреки че тези исторически източници "хвърлят малко светлина", те не са достатъчни за разрешаването на проблем; „[a] t най-добре, те са неубедителни. Най-запалените привърженици на следвоенните поправки несъмнено имат за цел да премахнат всички правни различия между „всички лица, родени или натурализирани в Съединени щати.' Техните противници, също както със сигурност, бяха антагонистични както на буквата, така и на духа на поправките и им пожелаха да имат максимално ограничен ефект.

Въпреки че държавата също твърди, че те имат валидна роля за регулиране на брака като социална институция, Съдът отхвърли идеята, че правомощията на държавата тук са безгранични. Вместо това Съдът установи, че институцията на брака, макар и социална по същество, също е основно гражданско право и не може да бъде ограничена без много основателна причина:

Бракът е едно от "основните граждански права на човека", основни за самото ни съществуване и оцеляване. ()... Да се ​​отрече тази основна свобода на толкова неподходяща основа, колкото расовите класификации, въплътени в тези устави, класификациите така директно подриващ принципа на равенство в основата на четиринадесетата поправка, със сигурност е лишаването на свобода на всички граждани на държавата без надлежен процес на Закона.
Четиринадесетата поправка изисква свободата на избор за сключване на брак да не се ограничава от явни расови дискриминации. Съгласно нашата Конституция, свободата да сключи брак или да не сключи брак, лице от друга раса пребивава с индивида и не може да бъде нарушено от държавата.

Въпреки че правото на сключване на брак не е посочено в Конституцията, Съдът прие, че такова право е обхванато съгласно четиринадесетата поправка, защото такива решения са основни за нашето оцеляване и нашето съвест. Като такива, те задължително трябва да пребивават с индивида, а не с държавата.

Това решение е пряко опровержение на популярния аргумент, че нещо не може да бъде легитимно конституционно право, освен ако не е посочено конкретно и пряко в текста на САЩ. Конституция. Това е и един от най-важните прецеденти на самото понятие за гражданско равенство, като става ясно, че основните граждански права са основни за нашето съществуване и не може законно да бъде нарушен просто защото някои хора вярват, че техният бог не е съгласен с някои поведения.