Разбиране на призива за насилие

Заблудата "призив за насилие" е риторична заблуда който разчита на сила или сплашване (тактика на плашене) да убеждавам аудитория, която да приеме твърдение или предприемете определен курс на действие.

На латински език се обозначава призивът за насилие argumentum ad baculumили, буквално, „аргумент към кудлата“. Понякога се нарича грешка „призив към страх“. По същество аргументът апелира към възможността за нежелани, негативни последици, които често са - макар и не винаги - обвързан с някакъв плашещ или насилствен резултат, който слушателите биха желали да избегнат.

В аргументите, които използват тази грешка, логиката не е здрава, нито е единствената основа на аргумента. Вместо това има апел към негативни емоции и възможности, които не са доказани. Страхът и логиката се обвързват в спора.

Грешката възниква, когато се приеме отрицателна последица без окончателно доказателство; вместо това се обжалва възможността за последицата и се прави невярно или преувеличено предположение. Този грешен аргумент може да бъде направен независимо дали лицето, което прави аргумента, наистина се съгласява на собствения си аргумент.

Например, помислете за две фракции във война. Лидерът на фракция А изпраща съобщение до колегата си във фракция Б, с което моли парламента да обсъди възможността за договаряне на мира. По време на войната досега, фракция А се е отнасяла разумно към пленниците от фракция Б. Лидер Б обаче казва на втория си командир, че не трябва да се срещат с Лидер А, защото Фракция А ще се обърне и брутално ще ги убие всички.

Ето доказателствата са, че фракция А се държи с чест и не би нарушила условията на временното примирие, но Лидер Б дискредитира това, защото се страхува да не бъде убит. Вместо това той апелира към споделения страх да убеди останалите от фракция Б, че е правилен, въпреки факта, че неговата вяра и настоящите доказателства са в конфликт помежду си.

Съществува обаче неоправдана разновидност на този аргумент. Да кажем, че Лице X, което е член на група Y, живее под потиснически режим. X знае, че ако режимът установи, че са член на група Y, те ще бъдат умъртвени. X иска да живее. Следователно X ще претендира, че не е член на група Y. Това не е заблуден извод, тъй като той само казва, че X ще иск да не бъде част от Y, не че X не е част от Y.

• „Този ​​вид обжалване несъмнено е убедителен при определени обстоятелства. Разбойникът, който заплашва живота на човек, вероятно ще спечели аргумент. Но има и по-фини апели към сила като забулената заплаха, че нечия работа е на линия. "
  (Уинифред Брайън Хорнър, Риторика в класическата традиция, Свети Мартин, 1988 г.)
• „Най-очевидният вид сила е физическата заплаха от насилие или нараняване. Аргументът ни разсейва от критичен преглед и оценка на него помещение и заключение като ни постави в отбранителна позиция.. . .
• „Но призивите за принуда не винаги са физически заплахи. Призивите за психологическа, финансова и социална вреда могат да бъдат не по-малко заплашителни и разсейващи. “(Джон Стратън, Критично мислене за студентите в колежа, Rowman & Littlefield, 1999 г.)
• „Ако иракският режим е в състояние да произвежда, купува или открадне количество високо обогатени уран малко по-голям от един софтбол, може да има ядрено оръжие за по-малко от година.
  „И ако позволим това да се случи, щеше да се пресече ужасна линия. Саддам Хюсеин би могъл да изнудва всеки, който се противопостави на неговата агресия. Той би бил в състояние да доминира в Близкия изток. Той би могъл да заплаши Америка. И Саддам Хюсеин би могъл да предаде ядрената технология на терористите.. . .
  „Познавайки тези реалности, Америка не трябва да пренебрегва заплахата събирайки се срещу нас. Изправени пред ясни доказателства за опасност, ние не можем да изчакаме окончателното доказателство - оръжието за пушене - което може да бъде под формата на гъбен облак."
  (Президент Джордж У. Буш, 8 октомври 2002 г.)