Katz v. САЩ: Дело на Върховния съд

Katz v. САЩ (1967 г.) поискаха от Върховния съд да реши дали подслушването на обществена телефонна кабина изисква заповед за претърсване. Съдът установи, че обикновеният човек очаква очакване на неприкосновеност на личния живот, докато се обажда в обществена телефонна кабина. В резултат агентите нарушиха Четвърто изменение когато са използвали електронно наблюдение, за да изслушват заподозрян без заповед.

Факти по делото

На 4 февруари 1965 г. агенти от Федералното бюро за разследване започват да наблюдават Чарлз Кац. Те го заподозряха, че играе роля в незаконна хазартна операция. В продължение на две седмици те го наблюдаваха често, използвайки обществена телефонна такса и вярваха, че той предава информация на известен комарджия в Масачузетс. Те потвърдиха подозренията си, като получиха запис на номерата, на които той се обади, докато използваше телефонната кабина. Агентите залепиха рекордер и два микрофона от външната страна на кабината. След като Кац напусна кабината, те извадиха устройството и преписаха записите. Кац беше арестуван по осем точки, които включват незаконно предаване на информация за залагане през държавни линии.

По време на процеса съдът разреши касетите с разговора на Кац да бъдат допуснати като доказателство. След съдебния процес Кац бе осъден по всичките осем точки. На 21 юни 1965 г. е осъден на глоба от 300 долара. Той обжалва решението, но апелативният съд потвърди решението на окръжния съд.

Конституционни въпроси

The Четвърто изменение заявява, че хората имат право, „да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти, срещу неразумни обиски и изземвания. " Четвъртата поправка защитава не само физически Имот. Той защитава неща, които не са осезаеми, като разговори.

Използването на подслушване за прослушване на личен разговор в обществена телефонна кабина нарушава ли Четвъртата поправка? Необходимо ли е физическо нахлуване, за да се докаже, че е извършено претърсване и изземване?

Аргументи

Адвокатите, представляващи Katz, твърдят, че телефонната кабина е „защитена с конституция зона“ и служителите физически проникват в тази зона, като поставят на нея устройство за слушане. Тогава това устройство позволи на служителите да слушат разговора на Кац, което е явно нарушение на правото му на личен живот. Когато служителите физически се натрапват в телефонната кабина, техните действия се квалифицират като претърсване и изземване. Следователно, твърдят адвокатите, агентите са нарушили защитата на Четвъртата поправка на Katz срещу незаконни издирвания и изземвания.

Адвокатите от името на правителството отбелязаха, че въпреки че Кац води частен разговор, който той смята, че той говори в публично пространство. Телефонната кабина е присъщо публично пространство и не може да се счита за „защитена от конституцията зона“, твърдят адвокатите. Кабината беше направена отчасти от стъкло, което означава, че служителите могат да видят подсъдимия, докато са в кабината. Полицията не направи нищо повече от слушане на разговор наблизо, който се провеждаше на обществен тротоар. Адвокатите твърдят, че техните действия не изискват заповед за претърсване, тъй като агентите не са нарушавали физически личния живот на Katz.

Мнение на мнозинството

Съдията Стюарт постанови решението 7-1 в полза на Кац. Дали полицията е нахлула физически в „конституционно защитена зона“ е без значение за случая, пише съдия Стюарт. Важното е дали Кац е имал основателна вяра, че телефонният му разговор ще бъде частен в кабината. Четвъртата поправка „защитава хората, а не места“, аргументира съдия Стюарт.

Съдия Стюарт написа:

„Това, което човек съзнателно излага на обществеността, дори в собствения си дом или офис, не е обект на защита на Четвърта поправка. Но това, което той се стреми да запази като частно, дори в зона, достъпна за обществеността, може да бъде защитено от конституцията “, пише съдията Стюарт.

Той добави, че е ясно, че полицаите са "действали сдържано" при електронно наблюдение на Кац. Това ограничение обаче беше решение, взето от самите служители, а не от съдия. Въз основа на доказателствата съдия би могъл да разреши по конституция точното извършено претърсване, пише съдия Стюарт. Съдебната заповед би могла да отговори на „законните нужди“ на полицията, като същевременно гарантира, че правата на Четвъртата поправка на Katz са защитени. Съдиите действат като важна защита, когато става въпрос за конституционност на претърсванията и изземванията, пише съдия Стюарт. В този случай служителите извършиха претърсване, без дори да се опитат да осигурят заповед за обиск.

Особено мнение

Съдията Блек се възрази. Той аргументира първо, че решението на Съда е твърде широко и отнема твърде много значение от Четвъртата поправка. Според правосъдието Блек подслушването беше тясно свързано с подслушването. Принуждаването на служителите да получат заповед с цел „подслушване на бъдещи разговори“ е не само неразумно, но и несъвместимо с намерението на Четвъртата поправка, твърди той.

Justice Black написа:

„Не може да има съмнение, че Фреймърс са били наясно с тази практика и ако са искали да обявят извън закона или да ограничат използването на доказателства, получени чрез подслушване, вярвам, че те биха използвали подходящия език за това в Четвъртото Изменение. "

Той добави, че Съдът е трябвало да следва прецедент, създаден от две предходни дела, Olmstead v. САЩ (1928) и Goldman v. САЩ (1942). Тези случаи все още бяха уместни и не бяха отменени. Съдията Блек твърди, че Съдът бавно „пренаписва“ Четвъртата поправка, за да приложи неприкосновеността на личния живот, а не само неразумните претърсвания и изземвания.

Въздействие

Katz v. Юнайтед положи основите на теста за „разумно очакване на неприкосновеността на личния живот“, който се използва и до днес, когато се определя дали полицията се нуждае от заповед, за да извърши претърсване. Katz разшири защитата срещу неразумно търсене и изземване на електронни устройства за подслушване. Най-важното е, че Палатата призна развитието на технологиите и необходимостта от по-голяма защита на неприкосновеността на личния живот.

Източници

• Katz v. Съединени щати, 389 US 347 (1967).
• Olmstead v. Съединени щати, 277 САЩ 438 (1928).
• Кер, Орин С. „Четири модела за защита на четвъртото изменение.“ Преглед на Станфордския закон, кн. 60, бр. 2, ноември 2007, стр. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• „Ако тези стени можеха да говорят: Умният дом и четвъртите поправки на доктрината на третата страна.“ Harvard Law Review, кн. 30, бр. 7, 9 май 2017 г., https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.