Определение и примери за Argumentum Ad Misericordiam

Ad misericordiam е аргумент въз основа на a силен апел към емоциите. Също известен като argumentum ad misericordiam или апел към жал или нещастие.

Когато апелът към съчувствие или жалост е силно преувеличен или не е от значение за разглеждания въпрос,ad misericordiam се счита за а логична заблуда. Първото споменаване на ad misericordiam като заблуда беше в статия в Преглед в Единбург през 1824г.

Роналд Мънсън посочва, че „[всички] споменавания на фактори, които апелират към нашите симпатии, не са от значение [за аргумент], а трикът е да се разграничат законните жалби от фалшивите“ (Пътят на думите).

От латински „апел към съжаление“

• - Ваша светлост, моето задържане е жестоко и необичайно наказание. Първо, сандалите ми, издадени от затвора, са грубо неразмерни. Второ, клубът на книгите за затворите се състои главно от затворници, които се клубират мен с книги. "
  (Sideshow Bob в „Ден на джаканепите“. Семейство Симпсън, 2001)
• „Този ​​апел към нашите емоции не трябва да бъде грешен или дефектен. Един писател, аргументирайки няколко точки логично, може да направи емоционален апел за допълнителна подкрепа.. .
  instagram viewer
  
  „Когато аргументът се основава единствено на експлоатацията на съжалението на читателя, въпросът се губи. Има стара шега за мъж, който уби родителите си и обжалва съда за снизходителност, защото е сирак. Смешно е, защото нелепо илюстрира как съжалението няма нищо общо с убийството. Нека вземем по-реалистичен пример. Ако бяхте адвокат, чийто клиент беше обвинен в бандитно присвояване, нямаше да стигнете много далеч, основавайки се на защитата си единствено на факта, че подсъдимият е бил малтретиран като дете. Да, може да докоснете сърцата на съдебните заседатели, дори да ги преместите да съжалявате. И все пак това не би оневинило вашия клиент. Злоупотреблението, което подсъдимият претърпял като дете, колкото и страшно да е, няма нищо общо с престъплението му като възрастен. Всеки интелигентен прокурор би посочил опита за манипулиране на съда с присмехулна история, като същевременно го разсейва от по-важни фактори като правосъдието. "
  (Гари Гошгарян и др., Аргумент риторика и Reader. Адисън-Уесли, 2003 г.)

„Гледането на Хилари Клинтън, която се преструва, че е със сълзи, е достатъчно, за да ме накара да се откажа да пролива сълзи. Валутата, може би ще кажете, се обезцени.. .

„Слабата изява на емоции на Хилари, докато отговаряше на въпроси на избирателите в кафене в Портсмут, Ню Хемпшир, в понеделник, се предполага, че е направила кампанията й света на доброто. Ако има, то е защото хората са пожелали сълза в нейното каменисто влечуго око, а не защото всъщност е имало такова. Това, което я накара да се размине, беше споменаването на собствената й любов към родината. Патриотизмът отново се оказа ценно последно убежище за негодник. Изрязаната дикция на Хилари не изчезна; всичко, което трябваше да направи, беше да свали стоманения ръб от гласа си, а нашите въображения направиха останалото. В крайна сметка Хилари беше човек. Страхът и отвращението избягаха от Ню Хемпшир, Хилари се разписа срещу хода на играта, а единственото, което беше необходимо, беше съмнението за сълза. Или така казват. Може ли моралът на историята да бъде: когато си против, не се сражавайте, а само плачете? Сякаш твърде много жени вече не използват сълзите като електроинструмент. През годините трябваше да се справя с повече от един манипулативен студент, който произвеждаше сълзи вместо работа; стандартният ми отговор беше да кажа: „Не смей ли да плачеш. Аз съм този, който трябва да плаче. Това е моето време и усилия, които се губят. " Да се ​​надяваме, че крокодилските усилия на Хилари не насърчават повече жени да използват сълзи, за да си проправят път. "
(Жермейн Гриър, "За плач силно!" Пазителят, 10 януари 2008 г.)

„Представени са множество доказателства, че ad misericordiam е едновременно мощна и заблуждаваща подвеждаща тактика на аргументацията, струваща си внимателно проучване и оценка.

„От друга страна, нашето лечение също подсказва, че е подвеждащо по различни начини да мислим за призива към съжаление просто като заблуден ход на аргумента. Проблемът не е, че апелът към съжалението е по своята същност ирационален или погрешен. Проблемът е, че подобно обжалване може да окаже толкова мощно въздействие, че лесно да излезе от ръцете, носейки тегло презумпция, далеч надхвърляща заслугите на контекста на диалога и разсейване на респондента от по-уместните и важни съображения.
"Докато ad misericordiam аргументите са грешни в някои случаи, по-добре е да се мисли за argumentum ad misericordiam не като заблуда (поне per seили дори най-важното), но като един вид аргумент, който автоматично повдига предупредителен сигнал: „Внимавайте, можете да се сблъскате с този аргумент, ако не сте много внимателни!“
(Дъглас Н. Уолтън, Мястото на емоциите в аргумента. Penn State Press, 1992 г.)

„Седнала под дъба на следващата вечер, аз казах:„ Първата ни заблуда тази вечер се нарича Ad Misericordiam “.
„[Поли] трепна от наслада.
"" Слушайте внимателно - казах. „Мъж кандидатства за работа. Когато шефът го попита каква е квалификацията му, той отговаря, че има жена и шест деца вкъщи, съпругата е безпомощна криптовалута, децата нямат какво да ядат, няма дрехи за носене, няма обувки на краката си, няма легла в къщата, няма въглища в мазето, а зимата е идва. "
„Сълза се търкаляше по всяка от розовите бузи на Поли. "О, това е ужасно, ужасно", ридаеше тя.
"" Да, ужасно е "съгласих се", но това не е аргумент. Мъжът никога не е отговарял на въпроса на шефа за неговата квалификация. Вместо това той апелира към съчувствието на шефа. Той извърши заблудата на Ad Misericordiam. Разбираш ли?'
"" Имате ли носна кърпа? " тя се разбуни.
"Подадох й носна кърпа и се опитах да не се разкрещя, докато тя избърсваше очите си."
(Макс Шулман, Многото любители на Доби Гилис. Doubleday, 1951 г.)