Какво е нулиране? Определение и примери

Нулификацията е правна теория в конституционната история на Съединените щати, според която щатите имат право обявяват за невалиден всеки федерален закон, който считат за противоконституционен съгласно Съединените щати конституция. Счита се за екстремно приложение на права на държавите, теорията за отмяната никога не е била потвърждавана от федералните съдилища на САЩ.

Доктрина за анулиране

Доктрината за анулиране изразява теорията, че Съединените щати – и по този начин федералното правителство – са създадени чрез договорен „компакт“. от всички щати и че като създатели на правителството, държавите запазват крайната власт да определят границите на това правителство мощност. Според тази компактна теория щатите, а не федералните съдилища, включително Върховния съд на САЩ, са крайните тълкуватели на степента на правомощията на федералното правителство. По този начин доктрината за анулиране е тясно свързана с идеята за интерпозицията – теорията, че всяка държава има право, всъщност задължение, да се „намеси“, когато федералното правителство приема закони, които държавата счита за противоконституционен.

Доктрината за анулиране обаче многократно е отхвърляна от съдилищата на щатско и федерално ниво, включително Върховния съд на САЩ. Съдилищата основават отхвърлянето си на доктрината за отмяна на Клауза за превъзходство от Конституцията, която обявява федералния закон за по-висш от щатския закон, и на член III от Конституцията, даващ федерална съдебна система крайната и изключителна власт за тълкуване на Конституцията. Следователно според съдилищата щатите нямат правомощия да отменят федералните закони.

История и произход

Винаги противоречива, теорията за анулирането се появява за първи път в политическите дебати в САЩ още през 1798 г. антифедералист Вицепрезидент Томас Джеферсън и "баща на конституцията" Джеймс Медисън тайно написа Резолюции на Кентъки и Вирджиния. В тези резолюции законодателните органи на Кентъки и Вирджиния твърдят, че федералните Закони за извънземните и бунтовете са противоконституционни в степента, до която ограничават свобода на словото и свободата на пресата правата на Първо изменение.

Резолюциите от Кентъки и Вирджиния допълнително твърдят, че щатите имат не само правото, но и задължението да обяви за противоконституционни тези актове на Конгреса, които Конституцията не е направила изрично упълномощава. По този начин те характерно се аргументираха за правата на държавите и стриктното и стриктно оригинално прилагане на Конституцията.

Тези ранни опити за анулиране биха формирали основата за ключови разногласия през 1800 г., довели до Гражданска война от 1861-1865 г.

Днес анулирането до голяма степен се счита за реликва от американската след Гражданската война Епоха на реконструкция. Напоследък обаче няколко щата приеха или разгледаха законопроекти, утвърждаващи правото на държавата да преценява федералните закони за противоконституционни и да блокира тяхното прилагане в рамките на държавата. Федералните закони, които обикновено са насочени към анулиране днес, включват регулиране на здравеопазването, закон за огнестрелните оръжия, аборт, и гражданство по рождение.

През 2010 г., например, Юта прие „Закон за защита на държавното огнестрелно оръжие“, закон, който анулира федералния закон за огнестрелните оръжия, тъй като се прилага за всички огнестрелни оръжия. „произведено в щата за използване в рамките на държавата“. Подобно законодателство за отмяна на огнестрелните оръжия е прието оттогава в Айдахо, Монтана, Уайоминг, Аризона, Тенеси и Аляска.

През февруари 2011 г. Камарата на представителите на Айдахо прие законопроект 117 на Камарата на представителите, „Закон, отнасящ се до държавата Суверенитет и здраве и безопасност“, който декларира Закона за защита на пациентите и достъпни здравни грижи от 2010 г.- федерален закон за реформа в здравеопазването— да бъдат „нищожни и без ефект“ в рамките на щата Айдахо. Законопроектът се позовава на „Суверенната власт“ на Айдахо да „се намесва между посочените граждани и федералното правителство, когато то е надвишило конституционна власт”. Законопроект 117 на Камарата на представителите се провали в Сената на Айдахо, където един лидер на републиканския Сенат заявява, че докато той „се съгласи здравето ремонтът на грижите, приет от Конгреса миналата година, беше противоконституционен“ той не можа да подкрепи законопроект, който смята, че също нарушава Конституцията на САЩ Клауза за превъзходство. На 20 април губернаторът на Айдахо издаде изпълнителна заповед, забраняваща на държавните агенции да спазват федералния закон за защита на пациентите.

Законопроект от Северна Дакота от 2011 г., законопроект на Сената 2309, озаглавен „Анулиране на федералния закон за реформа в здравеопазването“, обяви Закона за защита на пациентите за „недействителен в този щат“ и налага наказателни и граждански наказания на всеки федерален служител, държавен служител или служител на частна корпорация, който се опита да наложи каквато и да е разпоредба на пациента Закон за защита. За разлика от законопроекта 117 на Камарата на Айдахо, законопроектът 2309 на Сената на Северна Дакота прие и двете камари на законодателния орган и беше подписан, но само след като беше изменен за заличаване на наказателните и гражданските наказания.

През ноември 2012 г. щатите Колорадо и Вашингтон гласуваха за легализиране на употребата на марихуана за развлечение, което по същество анулира федералния закон и политика за наркотиците. Днес употребата на марихуана за развлечение е легализирана в 18 щата и окръг Колумбия. Освен това медицинската употреба на канабис е законна, с препоръка на лекар, в 36 щата.

От 80-те години на миналия век седем щата и десетки градове се обявиха за юрисдикции на „убежище“. Тези градове, окръзи и щати имат закони, наредби, наредби, резолюции, политики или други практики, които възпрепятстват прилагането на федералните имиграционни закони, като ефективно анулират тези закони.

За разлика от опитите отпреди Гражданската война, повечето от тези случаи на съвременна анулиране, като легализация на марихуаната, може да издържат под правен контрол. Вместо да претендират директно да променят обвързващата сила на федералния закон, те зависят от вероятността, че като практически въпрос, федералните власти не са в състояние да прилагат националното законодателство без сътрудничеството на държавата длъжностни лица.

Кризата на анулиране

През 1828г. Андрю Джаксън е избран за президент до голяма степен благодарение на подкрепата на южните плантатори и собствениците на поробени хора, които вярваше, че като роден в Каролина, Джаксън ще провежда политики, които са в съответствие с интересите на юг. Всъщност Джаксън беше избрал тази на Южна Каролина Джон С. Калхун като негов вицепрезидент. Повечето южняци очакваха, че Джаксън ще отмени или намали т.нар Тарифа за мерзости, който определя много високи мита върху стоките, внасяни в Съединените щати и защитава икономическите им интереси по-добре от бившия президент Джон Куинси Адамс.

Джаксън обаче отказа да се обърне към митата, ядосвайки вицепрезидента Калхун – дългогодишен привърженик на поробването. В отговор на отказа на Джаксън, Калхун анонимно публикува брошура, озаглавена „Изложение и протест в Южна Каролина”, който излага теорията за анулиране. Калхун твърди, че Конституцията на САЩ упълномощава правителството да налага мита само за увеличаване на общите приходи, а не за обезкуражаване на конкуренцията в търговията от чужди държави. Като твърди, че Южна Каролина може да откаже да наложи федералния закон, Калхун предизвика една от първите и най-влиятелни конституционни кризи в нацията.

В отговор на исканията на Калхун за анулиране, Джаксън убеди Конгреса да приеме Принуди законопроект, закон, позволяващ използването на федерални войски за налагане на тарифи, ако е необходимо, като в един момент заплашва да „окача първия човек от тях за нулификатори, до които мога да се добера до първото дърво, което мога да намеря“.

Въпреки това, кръвопролитието е избегнато, когато компромисът от 1833 г. относно нова тарифа, създадена от сенатор Хенри Клей от Кентъки беше достигнат. За удовлетворение на Юга тарифните ставки бяха намалени. Въпреки това, правата на държавите и доктрината за анулиране остават противоречиви. До 50-те години на XIX век разширяването на робството в западните територии и нарастващото политическо влияние на робовладелците разкриват дълбоки разделения между Севера и Юга, което доведе до Гражданската война.

Поробване и сегрегация

В действителност кризите за отмяна от 1820-те са били повече за запазване на институцията на поробването, отколкото за високи мита. Целта на исканията на вицепрезидента Калхун за анулиране беше да се защити институцията на поробването срещу опитите на федералното правителство да го премахне. Докато Гражданската война сложи край на робството, идеалите за правата на държавите и отмяната бяха по-късно възродени през 50-те години на миналия век от белите южняци, опитващи се да блокират расовата интеграция на училищата.

Поробване

В опит да предотврати Гражданската война и да задържи Съюза заедно, Конгресът се съгласи Компромис от 1850 г серия от пет законопроекта, подкрепяни от Уиг парти сенатор Хенри Клей и сенатор демократ Стефан Дъглас предназначени за разрешаване на спорове относно законността на поробването в нови територии, добавени към Съединените щати в резултат на Мексико-американска война. По ирония на съдбата недоволството от няколко клаузи на компромиса допринесе за това отделяне и избухването на Гражданската война.

Една от разпоредбите на компромиса от 1850 г. беше приемането на Закон за бегълците, част от която принуждаваше граждани на всички щати да подпомагат федералните власти при задържането на лица, заподозрени в опит да избягат от робството. Освен това законът налага големи глоби на всеки, за когото е установено, че е помогнал на поробени лица да избягат, дори като просто им е дал храна или подслон. Най-важното е, че законът отрече всякаква прилика на заподозрени избягали поробени лица справедлив процес чрез спиране на правата им на хабеас корпус и съдебен процес от съдебни заседатели и им забранява да свидетелстват в съда.

Както можеше да се очаква, Законът за бегълците на роби се възмути аболиционисти, но и ядоса много граждани, които преди това са били по-апатични. Вместо да чакат съдилищата да го отменят, аболиционистите намериха начини да му се противопоставят. Докато Подземна железница беше най-известният пример, аболиционистите в северните щати също използваха анулиране, за да помогнат за спиране на прилагането на федералния акт.

„Законът за Habeas Corpus“ на Върмонт изисква държавата да „защитава и защитава... всяко лице във Върмонт, арестувано или обявено за избягал роб“.

„Законът за личната свобода на Мичиган“ гарантира на всяко лице, обвинено, че е избягал роб, „всички предимства на заповедта habeas corpus и съдебен процес от съдебни заседатели“. То също забрани на федералните маршали да използват държавни или местни затвори за държане на обвиняеми бегълци в робство и направи опит да изпратят свободен чернокож на юг в робство престъпление.

Влиятелни аболиционисти публично подкрепиха тези държавни усилия за анулиране. Джон Грийнлийф Уитиър каза: „Що се отнася до този закон, аз съм анулиращ. И Уилям Лойд Гарисън го подкрепи, когато написа: „Отмяната, която се застъпва от г-н Уитиър... е лоялност към доброта."

Прилагайки творчески начини за отказ на федералния Закон за бегълците на роби, така необходимата подкрепа и ресурси, щатите бяха изключително ефективни в спирането му. По времето, когато започна Гражданската война, почти всеки северен щат е приел закони, които или отменят Закона за бегълците, или правят усилията за неговото прилагане безполезни.

Училищна десегрегация

В следобеда на 17 май 1954 г. главен съдия Ърл Уорън прочетете единодушното становище на Върховния съд по делото на Браун v. Съвет по образование, в който Съдът постанови, че държавните закони, установяващи расова сегрегация в държавните училища, са противоконституционни, дори ако иначе сегрегираните училища са равни по качество. Почти веднага след това политическите лидери на южните бели осъдиха решението и се заклеха да го опровергаят. Законодателните органи на държавата след щат приеха резолюции, обявяващи решението на Браун за „нищожно, невалидно и без ефект“ в границите на техния щат. Влиятелният сенатор Джеймс Ийстланд от Мисисипи заяви, че „Югът няма да спазва, нито да се подчинява на това законодателно решение на политически орган“.

Сенаторът Хари Флъд Бърд от Вирджиния описа мнението като „най-сериозния удар, който досега е бил са били нанесени срещу правата на държавите по въпрос, който е от жизненоважно значение за тяхната власт и благосъстояние."

„Ако можем да организираме южните щати за масирана съпротива срещу този ред, мисля, че след време, останалата част от страната ще осъзнае, че расовата интеграция няма да бъде приета в юг.” Сенатор Хари Флъд Бърд, 1954 г.

Наред със законодателната съпротива, населението на южните бели се намеси да отмени постановлението на Върховния съд. В целия Юг белите създават частни академии, за да обучават децата си, докато използването на публични средства за подкрепа на тези сегрегирани заведения не бъде забранено от съдилищата. В други случаи сегрегационистите се опитват да сплашат чернокожите семейства чрез заплахи за насилие.

В най-впечатляващите случаи на анулиране, сегрегационистите просто затвориха държавните училища. След като получи съдебна заповед за интегриране на своите училища през май 1959 г., служители в окръг Принс Едуард, Вирджиния избраха вместо това да затворят цялата си обществена училищна система. Училищната система остава затворена до 1964 г.

Междувременно десегрегацията на Централната гимназия в Литъл Рок, Арканзас се превърна в един от най-грозните примери за демокрация в Америка, която се обърка. На 22 май 1954 г., въпреки че много южни училищни настоятелства се противопоставиха на решението на Върховния съд, Училищният съвет на Литъл Рок гласува да сътрудничи на решението на съда.

Когато Little Rock Nine – група от девет чернокожи ученици, които се записаха в бивша изцяло бяла Централна гимназия – се появиха за първия ден на класове на 4 септември 1957 г., губернаторът на Арканзас Орвал Фобус призова Националната гвардия на Арканзас да блокира влизането на чернокожите студенти във висшето училище. По-късно същия месец президент Дуайт Д. Айзенхауер изпратени федерални войски, за да ескортират Little Rock Nine в училището. В крайна сметка, борбата на Little Rock Nine привлече така необходимото национално внимание към движение за граждански права.

През 1958 г., след като южните щати отказаха да интегрират своите училища, се твърди, че Върховният съд на САЩ е поставил последния пирон в ковчега на анулирането с решението си по делото Купър срещу Аарон. В единодушното си решение Върховният съд постанови, че отмяната „не е конституционна доктрина... това е незаконно накърняване на конституционната власт“.

„Този ​​съд не може да приеме иск от губернатора и законодателната власт на щат, че няма задължение за държавни служители да се подчинява на заповеди на федералния съд, основани на обмисленото тълкуване на Конституцията на Съединените щати от този съд в Браун v. Съвет по образование“, казаха съдиите.

Източници

• Баучер, С. С. „Противоречието за анулиране в Южна Каролина.“ Nabu Press, 1 януари 2010 г., ISBN-10: 1142109097.
• Прочетете, Джеймс Х. „Живи, мъртви и немъртви: Отмяна на миналото и настоящето.” The University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Уилце, Чарлз Морис. „Джон С. Калхун: Нулификатор, 1829–1839 г. Bobbs-Merrill Company, 1 януари 1949 г., ISBN-10: ‎1299109055.
• Фрихлинг, Уилям У. „Ерата на отмяната – документален запис“. Harper Torchbooks, 1 януари 1967 г., ASIN:‎ B0021WLIII.
• Питърсън, Мерил Д. „Маслинова клонка и меч: компромисът от 1833 г.“ LSU Press, 1 март 1999 г., ISBN10: ‎0807124974
• „Андрю Джаксън и кризата с анулирането.“ Обществена библиотека на Хейсвил (Казания)., https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Шерифе, Дерек. „Неразказаната история на анулирането: Съпротива срещу робството“. Център за десети поправки, 10 февруари 2010 г., https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.