Как медийната цензура в САЩ влияе на новините, които виждате

Въпреки че може да не го осъзнавате, медийната цензура се случва редовно с вашите новини. Въпреки че новинарските истории често просто се редактират за дължина, в много случаи се правят субективни избори относно това дали да не се допусне част от информацията да стане публична. Понякога тези решения се вземат, за да се защити неприкосновеността на личния живот на дадено лице, друг път, за да се защитят медиите от корпоративни или политически последствия, а друг път поради опасения за националната сигурност.

Определение за цензура

Цензурата е промяна или потискане на реч, писане, снимки или други форми на информация въз основа на мнението, че този материал е подривен, неприлично, порнографски, политически неприемлив, или по друг начин вредни за общественото благосъстояние. Както правителствата, така и частните институции могат да извършват цензура поради твърдяни причини като националната сигурност, за да предотвратят Речта на омразата, за защита на децата и други защитени групи, за ограничаване на политическо или религиозно мнение или за предотвратяване клевета или клевета.

Историята на цензурата датира от 399 г. пр.н.е., когато гръцкият философ, Сократ, след като се пребори с опитите на гръцкото правителство да цензурира неговите учения и мнения, беше екзекутиран чрез пиене на бучиниш за опит да корумпира младите атиняни. Съвсем наскоро цензурата под формата на изгаряне на книги беше проведена от военните диктатура на Чили начело с Генерал Аугусто Пиночет в резултат на чилийския през 1973 г държавен преврат. Нареждайки изгарянето на книгите, Пиночет се надяваше да предотврати разпространението на информация, която противоречи на кампанията му за „изкореняване на марксисткия рак“ на предишния режим.

През 1766 г. Швеция става първата страна, която приема официалния първи закон, забраняващ цензурата. Докато много съвременни държави имат закони срещу цензурата, нито един от тези закони не е железен и често се оспорва като противоконституционни опити за ограничаване на определени права, като например свободите на словото и изразяването. Например, цензурата на снимки, считани за порнографски, често се оспорва от хора, които смятат изображенията за приемлива форма на художествено изразяване. Няма закони, които да възпрепятстват автори, издатели или други създатели на информация да самоцензурират собствените си произведения.

Цензурата в журналистиката

Журналистите правят трудни избори всеки ден какво да споделят и какво да скрият. Не само това, те често изпитват натиск от външни сили да потискат информацията. Важно е обществеността да бъде информирана за избора, пред който са изправени тези, които доставят новините, и защо могат да решат да запазят определена информация поверителна или не. Ето пет от най-честите причини за цензура в медиите.

Защита на поверителността на дадено лице

Това е може би най-малко противоречивата форма на медийна цензура. Например, когато непълнолетно лице извърши престъпление, самоличността му се крие, за да го предпази от бъдещи вреди, така че да не му бъде отказано да получи висше образование или работа, например. Това се променя, ако непълнолетен бъде обвинен като възрастен, както в случай на насилствено престъпление.

Повечето медии също крият самоличността на жертви на изнасилване, за да не се налага тези хора да търпят публично унижение. Това не беше така за кратък период през 1991 г. в NBC News, когато реши да идентифицира жената, обвинявайки Уилям Кенеди Смит (част от могъщия клан Кенеди), че я е изнасилил. След много обществена реакция, NBC по-късно се върна към обичайната практика на секретност.

Журналистите също така защитават своите анонимни източници от разкриване на самоличността им от страх от отмъщение. Това е особено важно, когато информаторите са лица, високопоставени в правителства или корпорации, които имат пряк достъп до важна информация.

Избягване на графични детайли и изображения

Всеки ден някой извършва отвратителен акт на насилие или сексуална поквара. В редакциите в цялата страна редакторите трябва да решат дали казването на жертва „е била нападната“ е достатъчно, за да опише случилото се.

В повечето случаи не е така. Така че трябва да се направи избор как да се опишат подробностите на дадено престъпление по начин, който помага на публиката да разбере жестокостта му, без да обижда читателите или зрителите, особено децата.

Това е фина линия. В случая с Джефри Дамър начинът, по който той уби повече от дузина хора, се смяташе за толкова болен, че графичните детайли бяха част от историята.

Това беше вярно и когато новинарските редактори бяха изправени пред сексуалните подробности от връзката на президента Бил Клинтън с Моника Люински и обвиненията в сексуален тормоз, отправени от Анита Хил за тогавашните САЩ. Номиниран за съдия във Върховния съд Кларънс Томас. Думи, които нито един редактор не се е сещал да отпечата или някой водещ на новини е мислил да изрече, бяха необходими, за да обяснят историята.

Това са изключенията. В повечето случаи редакторите ще зачеркнат информация с изключително насилствено или сексуално естество, не за да дезинфекцират новините, а за да не обидят публиката.

Укриване на информация за националната сигурност

Армията на САЩ, разузнаването и дипломатическите операции функционират с известна степен на секретност. Тази поверителност редовно се оспорва от подаващи сигнали, антиправителствени групи или други, които искат да вдигнат капака върху различни аспекти на правителството на САЩ.

През 1971 г. The New York Times публикува това, което обикновено се нарича Документи на Пентагона, секретни документи на Министерството на отбраната, описващи подробно проблемите на американското участие в война във Виетнам по начини, които медиите никога не са съобщавали. The Ричард Никсън администрация се обърна към съда в неуспешен опит да попречи на публикуването на изтеклите документи.

Десетилетия по-късно WikiLeaks и неговият основател Джулиан Асандж бяха критикувани за публикуването на повече от четвърт милион секретни американски документи, много от които засягащи националната сигурност. Когато The New York Times публикува тези документи на Държавния департамент на САЩ, американските военновъздушни сили реагираха, като блокираха уебсайта на вестника от компютрите му.

Тези примери показват, че собствениците на медии често имат напрегнати отношения с правителството. Когато одобряват истории, съдържащи потенциално неудобна информация, държавни служители често се опитват да я цензурират. Тези в медиите имат трудната отговорност да балансират между интересите на националната сигурност и правото на обществото да знае.

Напредване на корпоративните интереси

Медийните компании трябва да служат на обществения интерес. Понякога това е в противоречие със собствениците на конгломератите, които контролират гласовете на традиционните медии.

Такъв беше случаят, когато The New York Times съобщи, че ръководителите на собственика на MSNBC General Electric и собственика на Fox News Channel News Corporation реши, че не е в техните корпоративни интереси да разрешат на водещите в ефир Кийт Олберман и Бил О'Райли да търгуват в ефир атаки. Въпреки че ударите изглеждаха предимно лични, имаше новини, които излязоха от тях.

Таймс съобщи, че О'Райли е разкрил, че General Electric прави бизнес в Иран. Макар и законно, GE по-късно каза, че е спряло. Прекратяването на огъня между домакините вероятно не би довело до тази информация, която беше новинарска, въпреки очевидната мотивация за получаването й.

В друг пример гигантът на кабелната телевизия Comcast е изправен пред уникално обвинение в цензура. Малко след като Федералната комисия по комуникациите одобри придобиването на NBC Universal, Comcast нае комисар на FCC Мередит Атуел Бейкър, който беше гласувал за сливането.

Докато някои вече публично заклеймиха този ход като конфликт на интереси, един-единствен туит е това, което отприщи гнева на Comcast. Работник в летен филмов лагер за тийнейджърки постави под въпрос наемането чрез Twitter и Comcast отговори, като издърпа 18 000 долара финансиране за лагера.

По-късно компанията се извини и предложи да възстанови вноската си. Служителите на лагера казват, че искат да могат да говорят свободно, без да бъдат премълчавани от корпорациите.

Скриване на политически пристрастия

Критиците често критикуват медиите, че имат политически пристрастия. Докато гледните точки на страниците с коментари са ясни, връзката между политиката и цензурата е по-трудна за забелязване.

Новинарската програма на ABC "Nightline" веднъж посвети предаването си на прочитане на имената на повече от 700 американски военнослужещи и жени, убити в Ирак. Това, което изглеждаше като тържествена почит към военните жертви, беше тълкувано като политически мотивирано, антивоенно каскада от Sinclair Broadcast Group, която не позволи на програмата да бъде видяна на седемте станции на ABC, които притежава.

По ирония на съдбата група за наблюдение на медиите извика самия Синклер за етикетирането на 100 членове на Конгреса като „застъпници на цензурата“, когато те изразиха загриженост пред FCC относно плановете на Синклер да излъчи филма „Открадната чест“. Тази продукция беше разкритикувана като пропаганда срещу тогавашния кандидат-президент Джон Кери.

Sinclair отговори, като каза, че иска да излъчи документалния филм, след като големите мрежи отказаха да го покажат. В крайна сметка, поддавайки се на натиска на няколко фронта, компанията излъчи преработена версия, която включва само части от филма.

Комунистическите страни, които някога са спрели свободния поток на информация, може да са изчезнали до голяма степен, но дори в Америка проблемите с цензурата пречат на някои новини да достигнат до вас. С експлозията на гражданската журналистика и интернет платформите, истината може да има по-лесен начин да излезе наяве. Но, както видяхме, тези платформи донесоха свои собствени предизвикателства в ерата на „фалшивите новини“.

Актуализиран от Робърт Лонгли