Основните аргументи за и срещу лова

Законосъобразни аргументи изобилстват за и против лов за контрол на популацията на елени и други диви животни; или за храна за хора, които убиват животни, за да могат да ги изядат. За много хора въпросът е сложен, особено за тези, които са (и възнамеряват да останат) месоядни. След като прочетете аргументите за и против, може да се окажете, че сте се наклонили силно на една страна - или може да откриете, че все още сте на оградата.

Повечето хора, които спорят за лова, не спорят в полза на трофейния лов, а практиката да убиват животно просто покажете главата си и корите. Всъщност трофейният лов се отвращава от по-голямата част от обществеността. Често животното, което се ловува, е рядко или застрашено животно, но дори трофейният лов на вълци, лосове и мечки е неудобен за много хора.

Убиването на диви животни за храна е различна история. Въпреки че по едно време това беше начин на живот, за да могат хората да оцелеят, днес ловът е спорен въпрос, защото често се разглежда като развлекателна дейност. Много хора са загрижени за проблемите на безопасността и отношението на обществото към животните се променя. Някои ловци се противопоставят на определени практики, които смятат за неетични, като например примамка, лов на консерви (в оградени зони) и лов на животни, отглеждани в затворени помещения.

В основата на нетрофейния дебат за лов в САЩ е един вид: елен с бели опашки. В много райони в САЩ еленът с бял опашка процъфтява поради липсата на естествени хищници и изобилието от благоприятно местообитание на елените. Тъй като джобовете на зеленото пространство се свиват и изчезват в нашите предградия, видът се превърна в център на дебата за лова и мнозина, които считат себе си нито за ловци, нито активисти за животни се оказват влезли в дебата. Дебатът се съсредоточава върху практически и етични въпроси, включително управление на елени, конфликти между хора и елени, не-смъртоносни решения и безопасност.

• Привържениците на лова твърдят, че ловът е безопасен, ефективен, необходим и евтин за данъкоплатците.
• Степента на наранявания при лов е по-ниска от тази на някои други форми на физически отдих, като футбол и колоездене.
• Привържениците твърдят, че ловът е ефективна форма на управление на елени, защото ще премахне редица отделни елени от популация и ще попречи на тези индивиди да се размножават.
• Тъй като естествените елени хищници са били елиминирани в много райони, ловците твърдят, че ловът е необходим за изпълнение на функцията на вълци или пумари, за да се поддържа контрола на популацията на елените.
• Привържениците на лова също твърдят, че намаляването на популацията на елени ще намали конфликтите между хора и елени, като сблъсъци между коли и елени, лаймска болест и щети на ландшафта.
• В сравнение с Sharpshooters и имуно, ловът е евтин за данъкоплатците, защото ловците ще убият елените безплатно. Също така разрешителните за лов се продават от държавните агенции за управление на дивата природа, които са частично или изцяло подкрепени от продажбата на разрешителни.
• Ловците твърдят, че да убиеш елените е по-добре, отколкото да ги оставиш да гладуват до смърт.
• Ловците твърдят, че ловът е традиция, ритуал или преживяване на връзката.
• По отношение на етиката, привържениците на лова твърдят, че убийството на елен за храна не може да бъде по-лошо от убиването на крава или пиле. Освен това, за разлика от кравата или пилето, еленът е живял свободен и див живот, преди да бъде убит и е имал шанс да избяга.
• Ловците твърдят също, че избиването на редица елени е от полза за екосистемата като цяло.

• Противниците на лова твърдят, че ловът е опасен, неефективен, ненужен и несправедлив спрямо данъкоплатците.
• Противниците изтъкват, че в сравнение с други форми за отдих, ловните наранявания са много по-склонни да са смъртни случаи. Приблизително 100 души умират в ловни аварии в САЩ всяка година и за разлика от други форми за отдих, ловът застрашава цялата общност, а не само желаещите участници.
• Противниците също твърдят, че ловът е неефективен за решаване на конфликти между хора и елени. Проучванията показват това сблъсъците с кола / елени се увеличават по време на ловния сезон, защото ловците плашат елените от гората и по пътищата.
• Противно на общоприетото схващане, ловът не се занимава с лаймска болест, тъй като кърлежите обикновено се разпространяват в тревисти райони, където хората ги намират от мишки, а не от елени. Всъщност ловците, които обличат елени или катерици, имат а по-висок риск от ухапване от кърлежи.
• И докато крайградското озеленяване включва предпочитани от елени растения като лалета и рододендрони, това озеленяване ще привлече гладни елени, без значение колко елен има.
• Възможно е също така ловът за намаляване на броя на елените да е по-малко ефективен от контрацепцията. Ловът е неефективен, тъй като държавните агенции за управление на дивата природа умишлено поддържат високата популация на елени, за ловци.
• Земите, управлявани за лов, понякога се купуват и поддържат с данъчни долари, въпреки че 95% от американците не ловуват.
• Ловците за трофеи, като лосове и сърни с големи стелажи, убиват най-силните и най-здравословните от вида, а не слабите и гладуващи, за които твърдят, че ги изхвърлят от мизерията си. Убиването на по-силните членове на вида оставя трайно последствие за вида като цяло.

Дебатът за лов никога не може да бъде разрешен. Двете страни ще продължат да обсъждат безопасността, ефективността и разходите, но вероятно никога няма да постигнат съгласие по етиката на убиването на диви животни за храна или отдих.