Либерални аргументи срещу смъртното наказание

Проблемът с смъртно наказание беше на показ през миналата седмица в Аризона. Никой не оспорва, че Джоузеф Р. Ууд III извърши ужасяващо престъпление, когато уби бившата си приятелка и баща й през 1989 година. Проблемът е, че екзекуцията на Ууд, 25 години след престъплението, се обърка ужасно, докато той се задъхва, задушава, хърка и по друг начин се съпротивляваше на смъртоносната инжекция, която трябваше да го убие бързо, но се влачи близо два часа.

По безпрецедентен начин адвокатите на Уд дори обжалваха правосъдие във Върховния съд по време на екзекуцията, надявайки се на федерална заповед, която да възложи на затвора да администрира животоспасяващи мерки.
Удълженото изпълнение на Уд много критикува протокола, използван от Аризона, за да го екзекутират, особено дали е правилно или грешно да се използват непроверени лекарствени коктейли при екзекуции. Екзекуцията му сега се присъединява към тези на Денис Макгуайър в Охайо и Клейтън Д. Lockett в Оклахома като съмнителни приложения на смъртното наказание

За либералите по-големият въпрос не е колко нечовешки е методът за екзекуция, а дали самото смъртно наказание е жестоко и необичайно. За либералите, Осма поправка от американската конституция е ясно. Той гласи,

"Не се изисква прекомерна гаранция, нито наложени прекомерни глоби, нито жестоки и необичайни наказания."

Това, което не е ясно обаче, е какво означава "жесток и необичаен". В историята американците и по-точно Върховният съд вървяха напред-назад дали смъртното наказание е жестоко. Върховният съд фактически намери смъртното наказание за противоконституционно през 1972 г., когато постанови решение по делото Furman v. Грузия, че смъртното наказание често се прилага твърде произволно. Правосъдието Потър Стюарт заяви, че случаен начин, по който държавите решават смъртното наказание, е сравним с този случайност на „удара от мълния“. Но Съдът привидно се е променил през 1976 г. и е финансиран от държавата екзекуциите възобновени.

За либералите, смъртно наказание само по себе си е противопоставяне на принципите на либерализма. Това са специфичните аргументи, които либералите използват срещу смъртното наказание, включително ангажираността с хуманизма и равенството.

• Либералите са съгласни, че едно от основните основания на справедливото общество е правото на надлежен процес и смъртното наказание компрометира това. Твърде много фактори, като раса, икономически статус и достъп до адекватно правно представителство, пречат на съдебния процес да гарантира, че всеки от обвиняемите получава надлежен процес. Либералите са съгласни с Американския съюз за граждански свободи, който гласи: „Системата за смъртно наказание в САЩ се прилага несправедливо и несправедливо начин срещу хората, до голяма степен зависи от това колко пари имат, умението на техните адвокати, расата на жертвата и къде е взело престъплението място. Хората на цвета са много по-склонни да бъдат екзекутирани от белите, особено ако жертвата е бяла. "
• Либералите смятат, че смъртта е едновременно жестоко и необичайно наказание. За разлика от консерваторите, които следват библейското учение "око за око", либералите твърдят, че смъртното наказание е само убийство, спонсорирано от държавата, което нарушава човешкото право на живот. Те са съгласни с американската католическа конференция, че „не можем да научим, че убийството е грешно чрез убийство“.
• Либералите твърдят, че смъртното наказание не намалява разпространението на насилствените престъпления. Отново, според ACLU, „По-голямата част от анкетираните правоприлагащи специалисти са съгласни, че смъртното наказание не възпира насилието срещу престъпления; проучване на полицейските началници в цялата страна установи, че те нареждат смъртното наказание най-ниско сред начините за намаляване на насилието... ФБР установи, че държавите със смъртното наказание имат най-висок процент на убийства. "

Неотдавнашните екзекуции със смъртно наказание графично илюстрираха всички тези опасения. Тежките престъпления трябва да бъдат посрещнати с твърдо наказание. Либералите не поставят под въпрос необходимостта да наказват онези, които извършват подобни престъпления, както за да потвърдят, че лошото поведение има последствия, но и да осигурят справедливост за жертвите на тези престъпления. По-скоро либералите поставят под въпрос дали смъртното наказание поддържа американските идеали или ги нарушава. За повечето либерали екзекуциите, спонсорирани от държавата, са пример за държава, която е приела варварството, а не хуманизма.