Плюсове и минуси на правителството в здравеопазването

„Правителствено здравеопазване“ се отнася до финансиране от страна на правителството на здравни услуги чрез директни плащания на лекари, болници и други доставчици.

В американското правителство здравеопазването лекарите, болниците и други медицински специалисти не са заети от правителството. Вместо това те предоставят медицински и здравни услуги, както обикновено, и се възстановяват от правителството, точно както застрахователните компании ги възстановяват за услуги.

Пример за успешна американска програма за здравеопазване е Medicare, създадена през 1965 г. за осигуряване на здравно осигуряване за хора на възраст 65 и повече години или които отговарят на други критерии като увреждане.

САЩ е единствената индустриализирана държава в света, демократична или недемократична, без универсално здравеопазване за всички граждани осигурено от финансиране от правителството.

В средата на 2009 г. Конгресът работи за реформа на здравното осигуряване в САЩ, което понастоящем оставя повече от 50 милиона мъже, жени и деца неосигурени и без достъп до адекватни медицински и

Цялото здравно покритие, с изключение на някои деца с ниски доходи и тези, обхванати от Medicare, сега се осигурява само от застрахователни компании и други корпорации от частния сектор.

Застрахователите на частните дружества обаче се оказаха доста неефективни при контрола на разходите и активно работят за изключване на покритието на здравеопазването, когато това е възможно.

Обяснява Езра Клайн от Washington Post:

„Пазарът на частните застраховки е бъркотия. Предполага се да покрие болните и вместо това се състезава за застраховане на кладенеца. В него работят взводове с коректори, чиято единствена работа е да излязат от плащането за нужните здравни услуги, за които членовете смятали, че са обхванати. "

Всъщност многомилионните бонуси се присъждат годишно на висшите ръководители на здравни грижи като стимул да отказват покритие на притежателите на полици.

Като резултат, в Съединените щати днес:

• „Над една трета от семействата, живеещи под прага на бедност, са неосигурени. Испаноядци американци са повече от два пъти по-склонни да бъдат неосигурени от белите американци, докато 21% от черните американци нямат здравна застраховка.
• Повече от 9 милиона деца нямат здравно осигуряване в Америка.
• Осемнадесет хиляди души умират всяка година, защото са неосигурени “.

Slate.com отчете през 2007 г.:

„Сегашната система е все по-недостъпна за много бедни и хора от по-ниска средна класа... тези късметлии, които имат покритие, плащат постоянно повече и / или получават постоянно по-малко обезщетения. "

В средата на 2009 г. няколко коалиции на Конгресните демократи пламенно изработват конкурентно законодателство за здравна застраховка. По принцип републиканците не предлагат съществено законодателство за реформа в здравеопазването през 2009 г.

Президентът Обама изрази подкрепа за универсалното здравно покритие за всички американци, което ще бъде осигурено чрез избор сред различни варианти за покритие, включително опция за финансирано от правителството здравно обслужване (известен също като опция за обществен план или обществен план) опция).

както и да е Президентът остана безопасно в политическите кулоари, досега, принуждавайки Конгреса сблъсъци, объркване и неуспехи изпълнявайки обещанието си за кампания да "предоставят на разположение нов национален здравен план за всички американци."

Повечето демократи в Конгреса поддържат универсално здравно покритие за всички американци, което предлага различни опции за застрахователни доставчици и включва нискотарифна, финансирана от правителството опция за здравеопазване.

При сценария с много опции американците, доволни от настоящата си застраховка, могат да изберат да запазят покритието си. Американците, недоволни или без покритие, могат да изберат финансиране от правителството.

Републиканците се оплакват, че конкуренцията на свободния пазар, предлагана от план за публичен сектор с по-ниска цена, би могла да предизвика частните застрахователни компании да намалят услугите си, да загубят клиенти, биха попречили на рентабилността или да излязат изцяло на бизнеса.

Много прогресивни либерали и други демократи силно вярват, че единствената справедлива, справедлива система за предоставяне на здравно обслужване в САЩ ще бъде единна платната система, като Medicare, в която само на нискотарифно финансирано от правителството покритие за здравни грижи се предоставя на всички американци при равни условия основа.

На Huffington Post за анкета на NBC / Wall Street Journal от юни 2009 г.:

"... 76 процента от анкетираните казаха, че е или „изключително“, или „доста„ важно да се даде на хората избор както публичен план, администриран от федералното правителство, така и частен план за тяхното здравно осигуряване. ""

По същия начин, a Намерено е анкетата на New York Times / CBS News че „Националното телефонно проучване, проведено от 12 до 16 юни, установи, че 72 процента от анкетираните подкрепят a правителствен застрахователен план - нещо като Medicare за тези под 65 години - това би се конкурирало за клиенти с частни застрахователи. Двадесет процента казаха, че са против ".

Демократът Хари Труман беше първият президент на САЩ, който призова Конгреса да приеме правителственото покритие на здравеопазването за всички американци.

на Реформа в здравеопазването в Америка от Майкъл Кроненфийлд, Президент Франклин Рузвелт предназначен за социалното осигуряване да включи и здравно покритие за възрастни хора, но се отклони от страх от отчуждаване на Американската медицинска асоциация.

През 1965 г. президент Линдън Джонсън подписа в закон програмата Medicare, която е един платен, държавен здравен план. След подписването на законопроекта, президентът Джонсън издаде първата карта Medicare на бившия президент Хари Труман.

През 1993 г. президентът Бил Клинтън назначава съпругата си, добре запознат адвокат, Хилари Клинтън, за да оглави комисия, натоварена с подправяне на мащабна реформа в здравеопазването в САЩ. След големи политически погрешни действия от страна на Клинтънс и ефективна кампания, предизвикваща страх от страна на републиканците, пакетът за реформа в здравеопазването на Клинтън беше мъртъв през есента на 1994 г.

Администрацията на Клинтън никога повече не се опита да преработи здравеопазването, а републиканският президент Джордж Буш беше идеологически против всички форми на финансирани от държавата социални услуги.

Реформата в здравеопазването беше основен проблем на кампанията сред кандидатите за демократичен президент за 2008 г.. Кандидатът за президент Барак Обама обеща, че "ще предостави нов национален здравен план за всички американци, включително самонаетите и малки предприятия, за да закупите достъпно здравно покритие, подобно на плана, достъпен за членовете на Конгреса. "Вижте цялата информация на Кампанията на Обама обещава: здравеопазване.

Знаков американски защитник на потребителите Ралф Надер обобщава позитивите на финансираното от правителството здравеопазване от гледна точка на пациента:

• Безплатен избор на лекар и болница;
• Без сметки, без доплащане, без приспадания;
• Без изключения за съществуващи условия; сте застраховани от деня на раждането;
• Няма фалити поради медицински сметки;
• Няма смъртни случаи поради липса на здравно осигуряване;
• По-евтино. По-прост. По-достъпни;
• Всички в. Никой не излиза;
• Спестете милиарди на данъкоплатците годишно в раздути разходи за корпоративни административни и изпълнителни компенсации.

Други важни позиции на финансираното от държавата здравеопазване включват:

• 47 милиона американци нямаха покритие за здравно осигуряване към сезона на президентската кампания 2008 г. Растящата безработица оттогава стана причина редиците на неосигурените да набъбват над 50 милиона през средата на 2009 г. На щастие, финансираните от държавата здравни грижи ще осигурят достъп до медицински услуги за всички застраховано. А по-ниските разходи за държавно здравеопазване ще доведат до това, че застрахователното покритие ще бъде значително по-достъпно за милиони лица и предприятия.
• Лекарите и другите медицински специалисти могат да се съсредоточат върху грижите за пациентите и вече няма нужда да отделят стотици пропилени часове годишно, занимавайки се със застрахователни компании. Пациентите, също така, в рамките на правителственото здравеопазване никога няма да се наложи да разредят прекомерните количества разочароващо време, занимавайки се със застрахователни компании.

Консерваторите и либертарианците се противопоставят на държавното здравеопазване главно, защото не вярват, че правилната роля на правителството е да предоставя социални услуги на частни граждани.

Вместо това консерваторите смятат, че покритието на здравеопазването следва да продължава да се предоставя единствено от застрахователните корпорации от частния сектор или евентуално от организации с нестопанска цел.

През 2009 г. шепа конгресни републиканци предположиха, че може би неосигурените могат да получат ограничени медицински услуги чрез ваучерна система и данъчни кредити за семейства с ниски доходи.

Консерваторите също твърдят, че държавните здравни грижи с по-ниски разходи биха наложили твърде голямо конкурентно предимство срещу застрахователите с печалба.

Най- Wall Street Journal твърди:

„В действителност равна конкуренция между публичен план и частни планове би била невъзможна. Публичният план неумолимо би изтласкал частни планове, водещи до система с един платец. "

От гледна точка на пациента, негативите на финансираните от държавата здравни грижи могат да включват:

• Намаляване на гъвкавостта за пациентите да избират свободно сред огромната роговица от лекарства, възможности за лечение и хирургични процедури, предлагани днес от по-високи цени от лекари и болници.
• Съществуващи стандарти за поверителност на пациентите, които вероятно биха били разредени от централизирана информация на правителството, която задължително се поддържа.
• По-малко потенциални лекари могат да изберат да влязат в медицинската професия поради намалени възможности за високо компенсирани позиции. По-малкото лекари, съчетано със стремителното търсене на лекари, биха могли да доведат до недостиг на медицински специалисти и до по-дълги периоди на чакане за назначения.

От края на юни 2009 г. борбата за оформяне на реформата в здравеопазването едва започна. Окончателната форма на успешно законодателство за реформа в здравеопазването е предположението на някой.

Американската медицинска асоциация, която представлява 29% от американските лекари, се противопоставя на всяко правителство застрахователен план главно, тъй като ставките за възстановяване на лекарите ще бъдат по-ниски от тези от повечето частни секторни планове. Не всички лекари обаче се противопоставят на финансираните от държавата здравни грижи.

На 18 юни 2009 г., председател на Камарата Нанси Пелоси каза пред пресата

„Имам всякаква увереност, че ще имаме публичен вариант, излизащ от Камарата на представителите - това ще бъде един е актюерно здрав, административно самодостатъчен, който допринася за конкуренцията, не елиминира на конкуренцията. "

Председател на финансовия комитет на Сената Макс Баукус, центрист-демократ, допуснат до пресата:

"Мисля, че законопроектът, който премине в Сената, ще има някаква версия на публичен вариант."

Умерените демократи на синьото куче от Камарата "казват, че публичният план трябва да се осъществява само като резерва, задействана, ако частните застрахователи не вършат достатъчно добра работа по отношение на достъпа и разходите", за Роб Кал в OpEd News.

За разлика от тях републиканският стратег и съветник на Буш Неотдавна Карл Роув накичи грубо ужасно Wall Street Journal опт, в който той предупреди, че "... публичният вариант е просто фалшив. Това е тактика за примамка и превключване... Побеждаването на обществената опция трябва да бъде основен приоритет за GOP през тази година. В противен случай нашата нация ще бъде променена по вредоносни начини, почти невъзможни да се обърнат. "

Най- New York Times разумно обобщи дебата в редакция от 21 юни 2009 г.:

„Дебатът наистина е приключил дали да се отвори вратата на пукнатина за нов обществен план, който да се конкурира с частните планове. Повечето демократи виждат това като важен елемент във всяка реформа в здравеопазването, както и ние. "