Доказателство отвъд разумното съмнение в наказателните процеси

В Съдебна система на Съединените щати, справедливото и безпристрастно изпълнение на правосъдието се основава на два основни принципа: на които са обвинени всички лица престъпленията се считат за невинни, докато не се докаже, че тяхната вина трябва да бъде доказана „извън разумното Съмнявам се. "

Въпреки че изискването вината да бъде доказана извън разумното съмнение има за цел да защити права на американци, обвинени в престъпления, той често оставя съдебните заседатели с важната задача да отговори на често субективния въпрос - колко съмнение е "разумното съмнение?"

Под Справедлив процес Клаузи на пети и четиринадесети Изменения в Конституцията на САЩ лицата, обвинени в престъпления, са защитени от „осъждане, освен при доказателство извън разумното съмнение за всеки факт, необходим за съставяне на престъплението, с което се намира изисква. "

Най- Върховният съд на САЩ за първи път признава концепцията в своето решение по делото от 1880 г Miles v. Съединени щати

Докато съдиите са длъжни да инструктират съдебните заседатели да прилагат стандарта за разумно съмнение, юридическите експерти не са съгласни относно това дали журито също трябва да получи измеримо определение на „разумното съмнение“. В случая от 1994 г Виктор v. НебраскаВърховният съд постанови, че инструкциите за разумно съмнение, дадени на съдебните заседатели, трябва да са ясни, но отказа да посочи стандартен набор от такива инструкции.

Като резултат от Виктор v. Небраска постановявайки, различните съдилища са създали свои собствени разумни инструкции за съмнение.

Например съдиите от деветия американски кръг Апелативен съд наставлявайте съдебните заседатели, че „разумното съмнение е съмнение, основано на разума и здравия разум и не се основава само на спекулации. Това може да възникне от внимателно и безпристрастно разглеждане на всички доказателства или от липса на доказателства. "

Като част от тяхното „внимателно и безпристрастно разглеждане“ на доказателствата, представени по време на процеса, съдебните заседатели трябва също да оценят качеството на тези доказателства.

Докато доказателства от първа ръка като свидетелства на очевидци, ленти за наблюдение и съвпадение на ДНК помагат да се премахнат съмненията за вина, съдебните заседатели приемат - и са обикновено напомня от адвокатите на защитата - че свидетелят може да лъже, фотографски доказателства могат да бъдат фалшифицирани и ДНК пробите могат да бъдат опетнени или неправилно обработени. Освен доброволно или законно получени признания, повечето доказателства могат да бъдат оспорени като невалидни или подробен, като по този начин помага да се установи „разумно съмнение“ в съзнанието на съдебните заседатели.

Както и в повечето други наказателни съдилища, Деветият Окръжен съд също инструктира съдебните заседатели, че доказателството извън разумното съмнение е съмнение, което ги оставя „твърдо убедени“, че подсъдимият е виновен.

Може би най-важното е, че съдебните заседатели във всички съдилища са инструктирани, че извън „разумното“ съмнение не означава извън „всички“ съмнение. Както съдиите от деветия кръг заявяват: „Не се изисква правителството (прокуратурата) да доказва вина извън всякакви възможни съмнения“.

И накрая, съдиите възлагат на съдебните заседатели след "внимателното и безпристрастно" разглеждане на доказателства те са видели, те не са убедени извън разумното съмнение, че подсъдимият действително е извършил престъплението, както е повдигнато обвинение, тяхно задължение е съдебните заседатели да намерят подсъдимия за виновен.

Възможно ли е дори да се присвои определена цифрова стойност на такова субективно, водено от мнение понятие като разумно съмнение?

През годините юридическите органи като цяло се съгласяват, че доказателството „извън разумното съмнение“ изисква съдебните заседатели да бъдат поне 98% до 99% сигурни, че доказателствата доказват обвиняемия за виновен.

Това е в контраст с гражданските процеси по съдебни дела, в които се изисква по-нисък стандарт на доказване, известен като „преобладаване на доказателствата“. В гражданските съдебни процеси една страна може да надделее с едва 51% вероятност участващите събития да се случат в действителност според претенциите.

Това доста широко несъответствие в изисквания стандарт на доказване може да се обясни най-добре с факта, че лицата, признати за виновни в престъпление съдебните процеси са изправени пред далеч по-тежко потенциално наказание - от затвора до смърт - в сравнение с паричните наказания, които обикновено участват в гражданските изпитвания. Като цяло на подсъдимите по наказателни процеси се предлагат повече конституционно осигурени защити отколкото подсъдимите по граждански процеси.

При наказателни процеси съдебните заседатели често са инструктирани да решат дали подсъдимият е виновен или не чрез прилагане на заявление обективен тест, при който действията на ответника се сравняват с действията на „разумен човек“, действащ при подобно обстоятелства. По принцип някой друг разумен човек би направил същите неща, които и подсъдимият направи?

Този тест "разумен човек" често се прилага в опити, включващи т.нар „Застанете на земята си“ или „замъчното учение“ закони, обосноваващи използването на смъртоносна сила в актове на самозащита. Например, разумен човек би ли избрал също да застреля своя нападател при същите обстоятелства или не?

Разбира се, такъв „разумен“ човек е малко повече от измислен идеал, основан на индивидуалното съдебно заседание мнение за това как „типичен“ човек, притежаващ обикновени знания и благоразумие, би действал по някакъв начин обстоятелства.

Според този стандарт повечето съдебни заседатели естествено са склонни да смятат себе си за разумни хора и по този начин преценяват поведението на подсъдимия от гледна точка на: „Какво бих направил?“

Тъй като тестът дали дадено лице е действал като разумно лице, е обективен, той не отчита конкретните способности на подсъдимия. В резултат на това подсъдимите, които са показали ниско ниво на интелигентност или са действали по небрежен начин небрежно, са държани на същото стандарти за поведение на по-интелигентни или внимателни личности или както държи древният правен принцип: „Незнанието на закона се оправдава никой."

Ако всички лица, обвинени в престъпления, трябва да се считат за невинни, докато не бъдат доказани виновни извън „разумното съмнение“ и че дори и най-малката степен на съмнение може да се поклаща дори на мнението на "разумния човек" за вината на подсъдимия, не позволява ли американската наказателноправна система от време на време да позволява на виновните да отидат Безплатно?

Наистина го прави, но това е изцяло от дизайн. При изработването на различните разпоредби на Конституцията, защитаващи правата на обвиняемите, Гражданите считат, че това е важно Америка прилага същия стандарт на правосъдие, изразен от известния английски юрист Уилям Блекстоун в неговите често цитирани 1760-те работа, Коментари за законите на Англия, „По-добре е десет виновници да избягат, отколкото да страдат невинните.“