Padilla v. Кентъки: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Padilla v. В Кентъки (2010 г.) Върховният съд разгледа законното задължение на адвоката да информира клиента, че признаването на вината може да повлияе на имиграционния им статус. В решение 7-2 Върховният съд намира, че под Шесто изменение на Конституцията на САЩ, адвокат трябва да уведоми клиента си, ако правното основание може да доведе до депортиране.

Бързи факти: Padilla v. Кентъки

През 2001 г. Хосе Падила, лицензиран шофьор на камиони, е обвинен за притежание и трафик на марихуана, притежаване на парафиналия на марихуана и липса на данъчен номер за тегло и разстояние върху него превозно средство. Падила прие а уговорка за правно основание след консултация с адвоката си. Той се призна за виновен по първите три точки в замяна на отхвърляне на окончателното обвинение. Адвокатът на Падила го увери, че правното основание няма да повлияе на имиграционния му статус. Падила беше законен постоянен жител в Съединените щати близо 40 години и беше ветеран, служил по време на войната във Виетнам.

Падила осъзна след признаването на вината си, че адвокатът му е бил неправилен. Той е изправен пред депортация в резултат на правното основание. Падила подаде молба за производство след осъждане на основание, че адвокатът му му е дал неверни съвети. Ако беше знаел за последиците от имиграцията на вината си, той щеше да рискува в процеса, твърди той.

Делото в крайна сметка кацна във Върховния съд в Кентъки. Съдът се съсредоточи върху два термина: "пряка последица" и "обезпечителна последица". Съгласно шестата поправка адвокатите са длъжни да уведомяват своите клиенти за всички директен последици, свързани с обвиненията им. Адвокатите не са длъжни да уведомяват клиентите за допълнителна гаранция последствия. Тези последици са случайни при споразумение за правно основание. Те включват отнемане на лиценз или загуба на право на глас. Върховният съд в Кентъки разглежда имиграционния статус като обезпечение. Падила не може да спори, че съветите на неговия адвокат са неефективни, тъй като не се изисква съветникът да дава съвети.

Дали Шестата поправка изисква уведомяване за възможно депортиране, когато адвокатите за наказателна защита работят с клиенти, имигрирали в САЩ?

Ако адвокат погрешно заяви, че даден иск няма да повлияе на имиграционния статус, може ли този лъжлив съвет да се счита за „неефективна помощ“ съгласно Шеста поправка?

Адвокат, представляващ Падила, заяви, че Върховният съд трябва да прилага стандарта в Strickland v. Вашингтон, дело от 1984 г., което създаде тест за определяне кога съветите на адвоката са неефективни до степен на нарушение на Шеста поправка. Съгласно този стандарт, твърди адвокатът, стана ясно, че адвокатът на Падила не е спазил професионален стандарт, когато го е съветвал.

Адвокат от името на Кентъки твърди, че Върховният съд в Кентъки е точно маркирал имиграционните ефекти като "обезпечителна последица." Не може да се очаква, че адвокатите ще отчитат всяко възможно въздействие, което може да има правно основание клиент. Гражданските последици от наказателно дело са извън обхвата на правото на адвокат на шестата поправка, аргументира се адвокатът.

Правосъдието Джон Пол Стивънс постанови решението 7-2. Правосъдието Стивънс отказа да признае разликата между долните съдилища между обезпечителните и преките последици. Депортирането е „тежко наказание“, пише той, макар че официално не се счита за „наказателна санкция“. Имиграционните производства и наказателните производства имат дълга и заплетена история, правосъдие Стивънс признато. „Тясната връзка“ между депортирането и наказателната присъда затруднява определянето дали едното е „пряко“ или „обезпечено“ следствие от другото. В резултат на това Върховният съд в Кентъки не би трябвало да класифицира депортирането като „обезпечителна последица“, когато преценява искането на Падила за облекчение след осъждане.

Правосъдието Стивънс написа, че съдът е трябвало да приложи тест с две стъпки от Strickland v. Вашингтон да определи дали съветите на адвоката са „неефективни“ за целите на Шеста поправка. Тестът пита дали адвокатът поведе:

1. Падна под „стандарт на разумност“, показан чрез очакванията на по-широката правна общност
2. Резултат от непрофесионални грешки, които променят производството, за да нанесат вреда на клиента

Съдът преразгледа насоките от няколко водещи асоциации на адвокати, за да заключи, че „преобладаващата правна норма“ е да съветва клиентите за последиците от имиграцията. По делото на Падила беше ясно, че депортирането ще се дължи на признание за виновно, пише правосъдието Стивънс. Не винаги е толкова ясно. Съдът не очаква всеки адвокат по наказателна защита да е добре запознат с имиграционния закон. Въпреки това адвокатът не можа да мълчи пред несигурността. Когато последиците от виновното правно основание са неясни, адвокатът има задължение по Шестата поправка да съветва клиента, че правното основание може да повлияе на имиграционния им статус, пише Justice Justice.

Съдът върна делото на Върховния съд на Кентъки за определяне по отношение на второто начало на Strickland - независимо дали грешките на адвоката променят резултат за Padilla и дали той има право или не облекчение.

Правосъдието Антонин Скалия не се съгласи, присъедини се към правосъдието Кларънс Томас. Справедливостта Скалия изтъкна, че мнозинството е приело широко тълкуване на Шестата поправка. Никъде в текста на Шестата поправка не се изискваше адвокат да съветва клиент по правни въпроси, извън тези, които са пряко свързани с наказателното преследване, пише Justice Scalia.

Padilla v. Кентъки отбеляза разширяване на правото на адвокат на шестата поправка. Преди Падила адвокатите не са били задължени да съветват клиентите за последици, свързани с правни основания, които са извън наказанието, наложено от съда. Падила промени това правило, като установи, че клиентите трябва да бъдат уведомени за криминални последици от правно основание като депортиране. Неуведомяването на клиент за възможни имиграционни ефекти, които биха могли да дойдат от правно основание, се превърна в нарушение на правото на адвокат на шеста поправка, съгласно Padilla v. Кентъки.

• Padilla v. Кентъки, 559 САЩ 356 (2010).
• „Статус като наказание: Padilla v. Кентъки. " Американска адвокатска асоциация, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.