Mistretta v. Съединени щати: дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Mistretta v. Съединените щати (1989 г.) поискаха Върховният съд да реши дали Комисията за присъди на Съединените щати, създадена от конгрес чрез Закона за реформа на наказанието от 1984 г. е конституционен. Съдът констатира, че Конгресът може да използва практическо и специфично законодателство, за да сформира специална комисия, посветена на създаването и поддържането на насоки за федерално наказание.

Бързи факти: Mistretta v. Съединени щати

През 1984 г. Конгресът подписа Закона за реформа на наказанието в опит да създаде единни насоки за осъждане. Актът оправомощи специализирана група от експерти, наречена Комисията за наказание. Преди комисията отделните федерални съдии използваха собствената си преценка при осъждането на нарушителите. На комисията беше възложено да създаде, преразгледа и преразгледа политиката, използвана за определяне на наказанията за федералните нарушители. Всички промени трябвало да бъдат докладвани на Конгреса.

Джон М. Mistretta оспори авторитета на комисията, след като получи присъда от 18 месеца лишаване от свобода за обвинения, свързани с наркотици, съгласно указанията на комисията. Върховният съд се съгласи да поеме делото заради неговото значение за обществото и да уреди каквото правосъдие Хари А. Блекмун посочи в решението си „безпорядък сред федералните окръжни съдилища“.

Може ли Конгресът да позволи на специална група от експерти да създаде и следи федералните правила за осъждане? Конгресът наруши ли разделение на силите когато делегира отговорности по този начин?

Адвокат, представляващ Мистрета, твърди, че Конгресът пренебрегва „доктрината за нелегитимиране“, когато създава Комисията за осъждане. Доктрината за неразпространение, юридическо понятие, което идва от разделянето на властите, не позволява на отделните клонове на правителството да предадат властта на други клонове. Адвокатът твърди, че Конгресът неправомерно е отменил правомощията си да наблюдава федералното наказание, когато създава отделна комисия. Правейки това, Конгресът игнорира разделянето на властите, аргументира се той.

Адвокат от името на правителството заяви, че Върховният съд трябва да приеме по-практично тълкуване на разделението на властите. Някои правителствени задължения изискват сътрудничество, а не изключителност, аргументира се той. Създаването на комисия по присъдата беше логичен начин за посвещаване на задача на специализирана група с надеждата да се осигури справедливо осъждане във федералните съдилища, аргументира се адвокатът.

В решение 8-1, направено от правосъдието Хари А. Блекмун, Съдът потвърди конституционността на Закона за реформа на наказанието от 1984 г., потвърждавайки присъдата на Мистрета. Решението беше разделено на два различни раздела: делегиране и разделяне на правомощията.

Конституцията не пречи на клон да възлага конкретни задачи на експертни групи, разделени между клонове. Мнозинството е приложило „теста за разбираем принцип“, който пита дали Конгресът е предоставил власт по такъв начин практичен, специфичен, и подробно. Справедливост Блекмун написа, че Конгресът е постигнал тази цел. Законодателният орган предложи списъци с фактори, които да помогнат на Комисията за осъждане при разработването на насоки. Освен това тя очерта ясни инструкции за комисията в рамките на законодателството, като гарантира конституционен начин на делегиране, констатира мнозинството.

Мнозинството приложи широко тълкуване на разделението на властите. Конституцията разпределя властта между клоновете, за да осигури независимост, но признава, че понякога клоновете ще трябва да работят заедно за постигане на общи цели. Комисията за произнасяне на присъди черпи своите правомощия от Конгреса, но се намира в рамките на съдебната власт и изпълнява мисията си, като използва членове, определени от изпълнителната власт. Конгресът създаде кооперативна комисия за постигане на обща цел: федерални насоки за осъждане, констатира Съдът.

Правосъдие Антонин Скалия dissented. Правосъдието Скалия изтъкна, че указанията за осъждане "имат силата и ефекта на законите". Чрез създаване комисията, Конгресът предостави своята законодателна власт на отделно образувание, настанено в рамките на съдебната власт клон. Правосъдие Скалия видя това като явно нарушение на разделението на властите и на доктрините за неразпространение, несъгласни с решението на Съда да предприеме „здрав разум“ подход към всеки.

Преди решението по делото Mistretta v. Съединените щати, Върховният съд свали устава и съставите, които предлагаха замъглени линии между клоновете. След решението Мистрета беше смятана от някои като решение в полза на практическото управление. Други изразиха загриженост относно ефекта на решението върху разделението на властта.

• Mistretta v. Съединени щати, 488 САЩ 361 (1989).
• Stith, Kate и Steve Y. Кох. „Политиката на реформата на наказанията: историята на законодателството на Федералните насоки за осъждане.“ Справочник за юридически стипендии на Йейлското училище, 1993.