Ръководство и резюме на Платон „Крито“

Платон"диалог"Критон"е композиция с произход от 360 г. пр.н.е., която изобразява разговор между Сократ и неговия богат приятел Крито в затворническа килия в Атина през 399 г. пр.н.е. Диалогът обхваща темата за справедливостта, несправедливостта и подходящия отговор и на двамата. Като излага аргумент, апелиран към рационално размишление, а не емоционална реакция, Характерът на Сократ обяснява последствията и оправданията за бягство в затвора за двамата приятели.

Настройката за диалога на Критон „Крито“ е килията на затвора на Сократ в Атина през 399 г. пр.н.е. Няколко седмици по-рано беше Сократ признат за виновен за поквара на младежта с нерелигиозност и осъден на смърт. Той получи присъдата с обичайната си равнодушие, но приятелите му се отчайват да го спасят. Досега Сократ беше пощаден, защото Атина не извършва екзекуции, докато годишната мисия, която изпраща в Делос, за да отбележи легендарната победа на Тесей над минотавъра, все още не е на разположение. Очаква се обаче мисията да се върне на следващия ден. Знаейки това, Крито дойде да настоява Сократ да избяга, докато все още има време.

За Сократ бягството със сигурност е жизнеспособна опция. Крито е богат; охраната може да бъде подкупена; и ако Сократ избяга и избяга в друг град, прокурорите му нямаха нищо против. Всъщност той би отишъл в изгнание и това вероятно би било достатъчно добро за тях. Крито излага няколко причини защо трябва да избяга, включително, че враговете им смятат, че приятелите му са твърде евтини или плахи, за да се уредят той да избяга, че ще даде на враговете си това, което искат, като умре и че той има отговорност към децата си да не ги оставят сирачета.

Сократ отговаря, като казва на първо място, че как трябва да се решава човек чрез рационално размишление, а не чрез апел към емоцията. Това винаги е бил неговият подход и той няма да го изоставя само защото обстоятелствата му са се променили. Той отхвърля безпокойството на Крито за това, което ще мислят другите хора. Моралните въпроси не трябва да се отнасят към мнението на мнозинството; единствените важни мнения са мненията на тези, които притежават морална мъдрост и наистина разбират природата на добродетелта и справедливостта. По същия начин той отблъсква подобни съображения колко би струвало бягството или колко е вероятно планът да успее. Такива въпроси са абсолютно без значение. Единственият въпрос, който е важен, е: бихте ли се опитали да избягате да бъдете морално правилни или морално грешни?

Следователно Сократ конструира аргумент за морала на бягството, като казва, че първо, човек никога не е оправдано да правиш това, което е морално погрешно, дори при самозащита или като отмъщение за нараняване или несправедливост претърпял. Освен това винаги е грешно да се нарушава споразумение, което човек е сключил. В това отношение Сократ счита, че е направил неявно съгласие с него Атина и неговите закони, защото той се е радвал на седемдесет години от всички добри неща, които те предоставят, включително сигурност, социална стабилност, образование и култура. Преди арестуването си той още повече заявява, че никога не е имал вина с нито един от законите, нито се е опитал да ги промени, нито е напуснал града, за да отиде да живее някъде другаде. Вместо това той е избрал да прекара целия си живот, живеейки в Атина и се радва на защитата на нейните закони.

Следователно бягството би било нарушение на неговото съгласие с законите на Атина и всъщност би било по-лошо: това би било акт, който заплашва да унищожи авторитета на законите. Следователно Сократ заявява, че да се опита да избегне присъдата си, като избяга от затвора, би било морално грешно.

Същността на спора е запомняща се, като се поставя в устата на Закони на Атина който Сократ си представя персонифициран и идва да го разпита за идеята да избяга. Освен това спомагателните аргументи са вградени в основните аргументи, изложени по-горе. Например, законите твърдят, че гражданите им дължат същия вид послушание и уважение, което децата дължат на родителите си. Те също така рисуват картина как ще изглеждат нещата, ако Сократ, големият морален философ, прекарал живота си в разговор толкова сериозно за добродетелта, за да накарате нелепа маскировка и да избягате в друг град, само за да си осигурите още няколко години живот.

Аргументът, че тези, които се възползват от държавата и нейните закони, имат задължение да спазват тези закони, дори когато го правят изглежда, че непосредственият им личен интерес е съгласен, лесен за разбиране и вероятно все още се приема от повечето хора днес. Идеята гражданите на държава, като живеят там, сключват косвен договор с държавата, също беше изключително много влиятелен и е централен принцип на теорията на социалните договори, както и на популярните имиграционни политики по отношение на свободата на религия.

Провеждайки целия диалог обаче, човек чува същия аргумент, който Сократ даде на съдебните заседатели при изпитанието му. Той е кой е: философ, ангажиран с преследването на истината и отглеждането на добродетелта. Той няма да се промени, независимо от това какво мислят другите за него или заплашват да го направят. Целият му живот проявява отличителна цялост и той е категоричен, че така ще остане до самия край, дори ако това означава да остане в затвора до смъртта си