Защо някои консерватори се противопоставят на гей брака

Докато някои консерватори се противопоставят на гей браковете, други не. За консерваторите, които се противопоставят на това, въпросът няма по-малко общо с хомофобията и повече от защитата на юдео-християнския възглед за брака.

Макар че е истина това социални консерватори са били на първа линия на въпросите за клина, не всички консерватори са толкова страстни към тях, колкото другите. Всъщност голяма част от консервативното движение -фискални консерватори и хрупкави консерваторинапример - може да се окажат несъгласни със социалните консерватори по въпроси като гей браковете. Независимо от това, просто идентифицирането като консерватор е достатъчно, за да спечелите витриола и осъждането на ЛГБТ движението.

Повечето права на гей застъпват гласови собствени мнения. „Консерваторите са мотивирани от хомофобия [или омраза]“, казват те. „Консерваторите използват религията си като начин да се противопоставят на гей браковете“, твърдят други. Други обаче смятат, че „консерваторите не изпитват същата омраза към разведени хора, вандали или други„ грешници “. Те имат специална омраза към гейовете и лесбийките “.

Коментари като тези принуждават дори онези, които нямат особени настроения нито по отношение на начина, по който да заемат странични позиции, и да защитават своите свободни убеждения (независимо дали се навеждат надясно или на ляво по този въпрос). „Не подкрепям гей браковете“ не е същото като „Мразя гейовете“, а тези отляво често са твърде заслепени от застъпничеството си, за да го разпознаят. Тези, които наистина отказват да го признаят.

Не всеки, който се противопоставя на гей браковете, е „хомофоб“, а не всеки, който се противопоставя на гей браковете, „мрази“ хората, които са гей, лесбийки, бисексуални и транссексуални. Определяйки религиозния край на цяло консервативно движение като „омразен“, хората, които правят такива забележки, излизат като „омразни“ на консерваторите. Тя свежда въпроса до един или друг, без да се имат предвид тези между тях.

За много хора (не само религиозните консерватори) бракът е свещен символ на хетеросексуална любов и обвързване. Да го видите променен по толкова дълбок начин, би било като Националната пушка асоциация внезапно да претендира за знамето на дъгата като свой символ. Точно както това би променило значението на знамето по начин, който е неприятен за ЛГБТ общността, така и гей браковете биха променили значението на брака на голяма част от брачната общност.

Между левите има често погрешно схващане, че Конституцията налага ясно „разделяне на църквата и държавата“, но този език никъде не се намира в документа. Фразата е взета от писмо на Томас Джеферсън и обвързана от закона от активист Върховен съд през 1878 година.

Конституцията се занимава с въпроса за религията чрез клаузата за установяване и клаузата за безплатни упражнения. В първия случай Конгресът не може да приема закони, основани на религиозни принципи, а в втория, правителството не може да попречи на хората да упражняват своята религия.

Мнозина консерватори смятат, че националното признание на гей браковете е пример за правителство, което се намесва в правото им да упражняват своята религия. Те виждат това като сходно с това, че правителството променя основен принцип на религията си, а не за разлика от принуждаването на православните евреи да ядат свинско месо или принуждавайки католиците да използват нещо различно от вода при кръщенията си. Намалява заветния брак до бюрократичен печат и също така омаловажава светостта му.

Тъй като е свързано с федералното правителство, проблемите започват с това как се третира бракът. Има много малко консерватори на основен или здрав разум, които ще твърдят, че животът е партньор на гей човек не трябва да се предоставят същите права като съпруга на жененото лице, особено в случаите, когато една от страните е болен. Проблемът със съществуващия федерален закон е, че той признава институцията на брака, което е свята, религиозна практика. Докато атеистите ще твърдят, че бракът е правен завет, повечето консерватори (и дори много либерали) ще признаят, че това е акт на религия. Повечето основни консерватори смятат, че гражданските съюзи биха били по-добрият начин федералното правителство да предоставя обезщетения на двойките.

Макар че има много консерватори, които смятат, че институцията на брака трябва да се защитава като завет между мъж и жена, много повече вярват, че федералното правителство не трябва да се занимава с тази тема всичко. Това е въпрос на юрисдикция. Голяма част от консерваторите смятат, че въпросът на гей браковете е въпрос на правата на държавите, тъй като в Конституцията няма изричен език относно темата. Според десетата поправка (член X от Бил за правата) „Правомощията не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на държавите, са запазени съответно за държавите или за хора. "

Ако ставаше въпрос за щатите, несъмнено ще има държави в САЩ, които биха позволили на гей браковете и други, които не биха могли. За повечето консерватори това е добре, стига избирателите на тези държави да са тези, които взимат решенията (а не законодателите).

За повечето основни консерватори гей браковете не са проблемът, който е за социалните консерватори. Въпреки че има кръстосване за мнозина отдясно, политическият консерватизъм е по-малко въпрос за клин и повече за ограничаване на размера и обхвата на правителството, изграждане на силна национална защита и предоставяне на свободата на предприятие. Много консерватори, които заеха правилната позиция на държавата, поставиха въпроса на гърба след решението на Върховния съд, който узаконява гей браковете и забранява държавните ограничения и забрани.