Goldberg v. Кели: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Goldberg v. Кели (1970) помоли Върховния съд да определи дали Клауза за надлежен процес от четиринадесетото изменение се прилага за получателите на благосъстоянието, които са на път да загубят своите обезщетения. Основният случай зависеше от това дали публичната помощ може да се счита за „собственост“ и дали интересите на държавата или на отделния човек имат предимство.

Бързи факти: Goldberg v. Кели

Щата Ню Йорк прекрати обезщетенията на жителите на Ню Йорк, получаващи помощ от Помощ за семейства с зависими деца програма и програма за домашно облекчение на щата Ню Йорк. Джон Кели, който се е лишил от обезщетенията си без предизвестие, действа като водещ ищец от името на около 20 жители на Ню Йорк. По това време нямаше процедура за уведомяване получатели на благополучие предварително, че ползите им ще бъдат спрени. Малко след като Кели заведе дело, градските и държавните служители приеха политики за уведомяване на физическо лице за загуба на обезщетения предсрочно прекратяване и включиха вариант за изслушване след прекратяване.

Съгласно новите политики от държавните и градските служители се изисква:

• Уведомете седем дни преди прекратяване на обезщетенията.
• Уведомете жителите, че могат да поискат преразглеждане на решението в рамките на седем дни.
• Задайте на длъжностното лице, извършващо преразглеждане, с „бързо” решение дали да прекрати или да прекрати помощта.
• Предотвратете прекратяването на помощта преди въвеждане на констатация.
• Обяснете, че бивш получател може да подготви писмено писмо за висше длъжностно лице, което да вземе предвид, докато преразглежда решението за прекратяване на обезщетенията.
• Предложете на бившия получател „справедливо изслушване“ след прекратяване, при което бившият получател може да даде устни показания и да представи доказателства пред независим държавен служител по изслушването.

Кели и жителите твърдят, че политиките не са достатъчни, за да задоволят надлежното производство.

Окръжният съд на САЩ за Южния район на Ню Йорк намери в полза на жителите. Отказването на получател на благополучие при отчаяна нужда от обществена помощ без предварително изслушване би било „несъобразно“, констатира Районният съд. Държавата обжалва решението и Върховният съд се зае с делото, за да разреши спора.

Клаузата за надлежен процес на четиринадесетата поправка гласи: „нито една държава не може да лишава никого от живот, свобода или собственост без надлежен законов процес“.

Може ли обществената помощ да се счита за „собственост?“ Може ли държавата да прекрати публичната помощ без доказателствено изслушване?

Жителите се съсредоточиха върху процедурата за предварително прекратяване, като се аргументираха, че тя нарушава надлежното клауза за процес, като не им позволява да се застъпват от свое име. Публичната помощ беше повече от „привилегия“ и внезапното прекратяване на това, със или без предизвестие, би могло да застраши способността им да осигуряват себе си и семействата си.

Адвокатите от името на градските и държавните служители твърдяха, че осигуряването на надлежни съдебни заседания за предварително прекратяване ще създаде твърде голяма тежест за държавата. Спирането на обезщетенията беше въпрос на намаляване на разходите. Изслушване може да бъде предизвикано след прекратяване, за да се даде възможност на бившите получатели да се застъпят за възстановяване на обезщетенията.

Правосъдие Уилям Дж. Бренан-младши взе решение за 5-3. Мнозинството констатира, че публичната помощ е по-близо до имуществото, отколкото привилегията, и следователно е обхванато от клаузата за надлежен процес на Четиринадетата поправка. Правосъдие Бренан от името на мнозинството претегли държавния интерес да намали разходите спрямо интереса на получателя да получи справедливо изслушване. Съдът констатира, че интересът на получателите има по-голяма тежест, тъй като бенефициентите на обществена помощ биха могли да претърпят значителна вреда при загуба на помощ.

Справедливостта Бренан написа:

„За квалифицирани получатели социалното осигуряване предоставя средства за получаване на основни храни, дрехи, жилища и медицински грижи. По този начин, решаващият фактор в този контекст... е, че прекратяването на помощта до разрешаване на спор относно допустимостта може да лиши правоимащия получател от самото средство, с което да живее, докато той чака. “

Правосъдие Бренан подчерта значението на предоставянето на някого на „възможността да бъде изслушан“. Процесът, предложен от държавните служители на Ню Йорк преди прекратяването на обезщетенията не предлага на получателя възможността да говори с администратор, да разпитва свидетели или да представи доказателства за техните име. Тези три елемента бяха от съществено значение за осигуряването на надлежен процес в досъдебното производство, пише Justice Brennan.

Правосъдието Уго Блек несъгласен. Мнозинството е разтеглило Четиринадесетата поправка твърде далеч, за да предостави процедурен надлежен процес на получателите на социални помощи предсрочно прекратяване, аргументира се той. Решенията за държавните и федерални програми като програмата „Помощ за семейства със зависими деца“ трябва да бъдат оставени на законодателите. Разсъжденията на правосъдието Бренан бяха подходящи за доклад на Комитета по образование и труд на Камарата, но „ужасно недостатъчен“, като правно становище от Върховния съд, пише Джуди Блек. Констатациите на Палатата представляват решение за това каква ще бъде "справедлива и хуманна процедура" прекратяване на обезщетенията, а не упражняване на прилагането на текста на Конституцията или миналото решения.

Goldberg v. Кели беше началото на ера на процесуални решения на Върховния съд. След оттеглянето на правосъдието Бренън той разсъждава върху Goldberg v. Кели като най-важното решение на кариерата му. Това беше първото решение на Върховния съд за разширяване на концепцията за процесуален процес и повлия на милиони хора чрез революция в системата за прекратяване на публичната помощ. Освен това тя предостави на Съда основа за бъдещи становища, претеглящи правителствените интереси спрямо интересите на дадено лице.

• Goldberg v. Кели, 397 САЩ 254 (1970).
• Оранжерия, Линда. „Нов поглед към„ Неясното “решение, 20 години по-късно.“ Ню Йорк Таймс, The New York Times, 11 май 1990 г., www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.