Good News Club v. Централно училище в Милфорд (1998)

Може ли правителството да направи обществени съоръжения достъпни за нерелигиозни групи, като изключва религиозни групи - или поне тези религиозни групи, които искат да използват съоръженията за евангелизация, особено сред младите деца?

Бързи факти: Good News Club v. Централно училище в Милфорд

През август 1992 г. Централният училищен район в Милфорд приема политика, позволяваща на жителите на областта да използват училищните съоръжения за „провеждане на социални, граждански и развлекателни срещи и развлекателни събития и други употреби, отнасящи се до благосъстоянието на общността, при условие че такива употреби не са изключителни и са отворени за широката публика, "и по друг начин съответстват на държавни закони.

Политиката изрично забранява използването на училищни съоръжения за религиозни цели и изисква кандидатите да удостоверят, че предложената им употреба съответства на тази политика:

Училищните помещения не се използват от физическо лице или организация за религиозни цели. Тези лица и / или организации, които желаят да използват училищни съоръжения и / или основания съгласно тази политика, посочват в сертификата Относно използването на формуляра за училищни помещения, предоставен от Областта, че всяко предвидено използване на училищни помещения е в съответствие с това политика.

Клубът на добрите новини е християнска младежка организация, базирана в общността, отворена за деца на възраст между шест и дванадесет години. Целта на Клуба е да възпитава децата в морални ценности от християнска гледна точка. Тя е свързана с организация, известна като Child Evangelism Fellowship, която е посветена на превръщането дори на най-малките деца в тяхната марка на консервативно християнство.

Местната глава на Добрите новини в Милфорд поиска използването на училищни помещения за срещи, но му беше отказано. След като обжалваха и поискаха преглед, началникът МакГрудър и адвокатът определиха, че ...

... видовете дейности, предложени за участие в Клуба за добри новини, не са дискусия на светски теми, като отглеждане на деца, развитие на характера и развитие на морала от религиозна гледна точка, но всъщност са били еквивалент на религиозната поука себе си.

Вторият окръжен съд потвърди отказа на училището да разреши на клуба да се срещнат.

Единственият аргумент на Клуба на Добрите новини беше, че Първата поправка диктува, че Клубът не може по конституционен начин да бъде изключен от използването на съоръженията в Централното училище в Милфорд. Съдът обаче констатира както в закона, така и в приоритета, че ограниченията на речта в ограничен публичен форум ще издържат на оспорването на първа поправка, ако са разумни и гледна точка неутрални.

Според Клуба било неразумно училището да твърди, че някой може да бъде объркан да мисли че тяхното присъствие и мисия са били одобрени от самото училище, но Съдът отхвърли този аргумент, което се казва:

в Бронкс домакинство на вярата, ние заявихме, че „правилната функция на държавата е да реши доколко църквата и училището трябва да бъдат разделени в контекста на използването на училище помещения. "... Дейностите на Клуба ясно и умишлено предават християнските вярвания чрез преподаване и молитва, и ние смятаме, че това е видно разумно е, че училището в Милфорд не би искало да съобщава на ученици от други религии, че са по-малко добре дошли от учениците, които се придържат към Ученията на клуба. Това е особено така с оглед на факта, че тези, които посещават училището, са млади и впечатляващи.

Що се отнася до въпроса за „неутралитета на гледната точка“, Съдът отхвърли аргумента, че Клубът просто представя морална инструкция от християнска гледна точка и поради това трябва да се третира като другите клубове, които представят морални наставления от други гледни точки. Клубът предлага примери за такива организации, на които е разрешено да се срещат: момче-скаути, момичета-скаути и 4-Н, но Съдът не се съгласи, че групите са достатъчно сходни.

Според решението на Съда, дейността на клуб „Добри новини“ не включваше само религиозна перспектива върху светския предмет на морала. Вместо това срещите на клуба предложиха на децата възможност да се молят с възрастни, да рецитират библейски стих и да се обявят за „спасени“.

Клубът твърди, че тези практики са били необходими, тъй като неговата гледна точка е, че е необходима връзка с Бога, за да бъдат морални ценности смислени. Но дори и това да бъде прието, от провеждането на срещите става ясно, че клубът за добри новини излиза далеч отвъд самото излагане на гледната точка. Напротив, Клубът се фокусира върху обучението на децата как да развиват отношенията си с Бога чрез Исус Христос: „При дори най-ограничителните и архаични дефиниции на религията, такава тема е квинтесенциална религиозен. "

Върховният съд отмени горното решение, като констатира, че като позволява на други групи да се събират едновременно, училището създава ограничен публичен форум. Поради това училището не е позволено да изключва определени групи въз основа на тяхното съдържание или гледни точки:

Когато Милфорд отказа на клуба за добри новини достъп до ограничения обществен форум на училището на основание, че клубът е религиозен по природа, той дискриминира клуба поради религиозната си гледна точка в нарушение на клаузата за свободна реч на Първия Изменение.

Решението на Върховния съд в случая гарантира, че когато едно училище отвори вратите си за групи от ученици и общности, тези вратите трябва да останат отворени, дори когато тези групи имат религиозен характер и правителството няма да дискриминира религия. Съдът обаче не предостави насоки, които да помогнат на училищните администратори да гарантират, че учениците не се чувстват на натиск присъединете се към религиозни групи и учениците не остават с впечатлението, че религиозните групи по някакъв начин са одобрени от състояние. Първоначалното решение на училището да поиска такава група да се срещне по-късно изглежда в светлината на този истински интерес разумна предпазна мярка.