Латинският термин argumentum ad baculum означава "аргумент към пръчката." Това заблуда възниква всеки път, когато човек отправя неявна или изрична заплаха от физическа или психологическо насилие срещу други, ако откажат да приемат предлаганите заключения. Той може да възникне и когато се твърди, че приемането на заключение или идея ще доведе до бедствие, разруха или вреда.
Можете да мислите за argumentum ad baculum като тази форма:
- Известна заплаха от насилие се прави или се подразбира. Затова заключението трябва да бъде прието.
Би било много необичайно такава заплаха да бъде логично релевантна за заключението или за истинността на заключението да бъде направена по-голяма вероятност от такива заплахи. Разбира се, трябва да се прави разлика между рационални и пруденциални причини. Никаква заблуда, включена апелацията към сила, не може да даде рационален причини да вярваме на заключение. Този обаче може да даде благоразумен причини за действие. Ако заплахата е достатъчно достоверна и лоша, това може да е причина за действие все едно ти повярва.
По-често е да чувате такава заблуда при деца, например когато човек казва „Ако не сте съгласни, че това шоу е най-доброто, ще ви ударя!“ За съжаление тази заблуда не се ограничава само до деца.
Примери и обсъждане на апела към сила
Ето някои начини, по които понякога виждаме призива за насилие, използван в аргументите:
- Трябва да повярвате, че Бог съществува, защото, ако не го направите, когато умрете, ще бъдете съдени и Бог ще ви изпрати в Ада за цяла вечност. Не искате да бъдете измъчвани в Ада, нали? Ако не, по-безопасно е да вярвате в Бог, отколкото да не вярвате.
Това е опростена форма на Паскал, залог аргумент често се чува от някои християни. Един бог не е по-вероятно да съществува просто защото някой казва, че ако ние не вярваме в това, тогава в крайна сметка ще ни навредят. По същия начин вярата в бог не се прави по-рационална, просто защото се страхуваме да не отидем в някакъв ад. Като апелираме към страха си от болка и желанието си да избегнем страданието, горният аргумент е извършване на a Грешка на значимостта.
Понякога заплахите могат да бъдат по-фини, както в този пример:
- Нуждаем се от силна армия, за да възпираме враговете си. Ако не подкрепите тази нова сметка за разходите за разработване на по-добри самолети, враговете ни ще смятат, че сме слаби и в един момент ще ни нападнат - убивайки милиони. Искате ли да носите отговорност за смъртта на милиони, сенаторе?
Тук човекът, който се спори, не прави пряка физическа заплаха. Вместо това те оказват психологически натиск, като внушават, че ако сенаторът не гласува за предложената сметка за разход, той / той ще бъде отговорен за други смъртни случаи по-късно.
За съжаление не се предлагат доказателства, че подобна възможност представлява достоверна заплаха. Поради това няма ясна връзка между предпоставката за „нашите врагове“ и заключението, че предложеният законопроект е в най-добрия интерес на страната. Можем също да видим как се използва емоционалният апел - никой не иска да носи отговорност за смъртта на милиони съграждани.
Призивът за принуда към насилие може да възникне и в случаите, когато не се предлага действително физическо насилие, а вместо това, само заплахи за доброто на човек. Патрик Дж. Хърли използва този пример в своята книга Кратък увод в логиката:
- Секретар на шефа: Заслужавам повишаване на заплатата за следващата година. В края на краищата, вие знаете колко съм приятелски настроен с жена ви и съм сигурен, че не бихте искали тя да разбере какво се случва между вас и този ваш клиент на sexpot.
Тук няма значение дали между шефа и клиента се е случило нещо неподходящо. Важното е, че шефът е заплашен - не с физическо насилие като удари, а по-скоро с брака и други лични отношения, които се дестабилизират, ако не бъдат унищожени.