Дилема на количката: Да убиеш един човек, за да спестиш пет?

Философи обичам да провеждаме мисловни експерименти. Често те включват доста странни ситуации и критиците се чудят доколко тези мисловни експерименти са подходящи за реалния свят. Но смисълът на експериментите е да ни помогне да изясним мисленето си, като го изтласкаме до границите. „Дилемата на количките“ е едно от най-известните от тези философски въображения.

Версия на тази морална дилема е представена за пръв път през 1967 г. от британския морален философ Филипа Фут, известен като един от отговорните за възраждането на етиката на добродетелите.

Ето основната дилема: Трамвайът се движи по коловоза и е извън контрол. Ако продължи по пътя си непроверен и неотклонен, той ще прегази над петима души, които са били вързани за пистите. Имате шанс да го пренасочите към друга писта, просто като издърпате лост. Ако направите това обаче, трамвайът ще убие човек, който случайно стои на този друг коловоз. Какво трябва да направиш?

За много утилитаристи проблемът е не-мозъчен. Наше задължение е да насърчаваме най-голямото щастие на най-големия брой. Пет спасени живота е по-добре от един спасен живот. Следователно правилното нещо е да дръпнете лоста.

Утилитаризмът е форма на последствията. Той преценява действията по техните последици. Но има много хора, които смятат, че трябва да вземем предвид и други аспекти на действието. В случай на дилемата на количките, мнозина са обезпокоени от факта, че ако дръпнат лоста, те ще бъдат активно ангажирани да причинят смъртта на невинно лице. Според нашите нормални морални интуиции това е грешно и трябва да обърнем внимание на нашите нормални морални интуиции.

Така наречените „служители на правила“ могат да се съгласят с тази гледна точка. Те считат, че не трябва да съдим всяко действие по неговите последици. Вместо това трябва да установим набор от морални правила, които да следваме, според които правилата ще насърчават най-голямото щастие на най-големия брой в дългосрочен план. И тогава трябва да следваме тези правила, дори ако в конкретни случаи това може да не доведе до най-добрите последици.

Но така наречените „служебни служители“ преценяват всеки акт по неговите последици; така че те просто ще се справят с математиката и ще дръпнат лоста. Освен това те ще твърдят, че няма съществена разлика между причиняването на смърт чрез издърпване на лоста и не предотвратяването на смърт чрез отказ да дръпне лоста. Човек е еднакво отговорен за последствията и в двата случая.

Тези, които смятат, че би било правилно да се отклони трамваят, често апелират към онова, което философите наричат ​​учението с двоен ефект. Просто казано, тази доктрина гласи, че е морално приемливо да се направи нещо, което причинява сериозна вреда в хода на насърчаване на по-голяма полза, ако въпросната вреда не е предвидена последица от действието, а е по-скоро непреднамерена страничен ефект. Фактът, че причинената вреда е предвидима, няма значение. Важното е дали агентът го възнамерява или не.

Учението за двоен ефект играе важна роля в теорията на справедливата война. Често се използва за оправдаване на някои военни действия, които причиняват „обезпечени щети“. Пример за такова действие би било бомбардирането на сметище за боеприпаси, което не само унищожава военната цел, но и причинява редица цивилни смъртни случаи.

Проучванията показват, че мнозинството хора днес, поне в съвременните западни общества, казват, че биха дръпнали лоста. Те обаче реагират различно, когато ситуацията се оправи.

Ситуацията е същата като преди: бягащ трамвай заплашва да убие петима души. Много тежък мъж седи на стена на мост, обхващащ пистата. Можете да спрете влака, като го натиснете от моста към коловоза пред влака. Той ще умре, но петимата ще бъдат спасени. (Не можете да изберете да скочите пред трамвая сами, тъй като не сте достатъчно големи, за да го спрете.)

От проста утилитарна гледна точка дилемата е една и съща - жертвате ли един живот, за да спасите пет? - и отговорът е един и същ: да. Интересното е обаче, че много хора, които биха дръпнали лоста в първия сценарий, не биха натиснали човека по този втори сценарий. Това повдига два въпроса:

Моралният въпрос: Ако дърпането на лоста е правилно, защо да натиснете човека да е грешен?

Един аргумент за третиране на случаите по различен начин е да се каже, че учението за двоен ефект вече не се прилага, ако човек изтласка човека от моста. Смъртта му вече не е злополучен страничен ефект от вашето решение да отклоните трамвая; смъртта му е самото средство, с което трамвайът е спрян. Така че едва ли в този случай можеш да кажеш, че когато го изтласкаш от моста, не си възнамерявал да причиниш смъртта му.

Тесно свързан аргумент се основава на морален принцип, известен от големия немски философ Имануел Кант (1724-1804). Според Кант, винаги трябва да се отнасяме към хората като към своите цели, никога не само като средство към собствените си цели. Това е общоизвестно, достатъчно разумно, като принцип на „край“. Доста очевидно е, че ако натиснете човека от моста, за да спре трамвая, вие го използвате чисто като средство. Да се ​​отнасяме към него като към край, би било да уважаваме факта, че той е свободно, рационално същество, което да обяснявам ситуацията за него и предполагат, че той се жертва, за да спаси живота на обвързаните с следите. Разбира се, няма гаранция, че той ще бъде убеден. И преди дискусията да стигне много далеч, трамваят сигурно вече би минал под моста!

Психологическият въпрос: Защо хората ще дръпнат лоста, но не ще натиснат човека?

Психолозите са загрижени не да установят кое е правилно или грешно, а да разберат защо хората са толкова по-склонни да тласкат човек към смъртта си, отколкото да причинят смъртта му, като издърпат а лост. Йелският психолог Пол Блум предполага, че причината се крие във факта, че причиняването на смъртта на човека, като всъщност го докосваме, предизвиква у нас много по-силен емоционален отговор. Във всяка култура има някакво табу срещу убийствата. Нежелание да убиваме невинен човек със собствените си ръце е дълбоко вкоренено в повечето хора. Този извод изглежда се подкрепя от отговора на хората за друг вариант на основната дилема.

Тук ситуацията е същата като преди, но вместо да седи на стена, дебелакът стои на капан, вграден в моста. Сега отново можете да спрете влака и да спасите пет живота, като просто дръпнете лост. Но в този случай дърпането на лоста няма да отклони влака. Вместо това тя ще отвори капана, което ще накара човека да падне през него и върху коловоза пред влака.

Най-общо казано, хората не са толкова готови да дръпнат този лост, колкото да дръпнат лоста, който отклонява влака. Но значително повече хора са готови да спрат влака по този начин, отколкото са готови да изтласкат човека от моста.

Да предположим сега, че мъжът на моста е същият човек, който е вързал петата невинни хора на пистата. Бихте ли готови да натиснете този човек към неговата смърт, за да спасите петимата? Мнозинството казват, че биха го направили, а този начин на действие изглежда доста лесно да се оправдае. Като се има предвид, че той умишлено се опитва да накара невинните хора да умрат, собствената му смърт поразява много хора като напълно заслужена. Ситуацията е по-сложна обаче, ако мъжът е просто някой, който е извършил други лоши действия. Да предположим, че в миналото е извършил убийство или изнасилване и че не е платил никакво наказание за тези престъпления. Това оправдава ли нарушаването на принципа на Кант в краищата и използването му като просто средство?

Ето един последен вариант за разглеждане. Върнете се към първоначалния сценарий - можете да дръпнете лост, за да отклоните влака, така че да бъдат спасени пет живота и един човек е убит - но този път човекът, който ще бъде убит, е твоята майка или твоята брат. Какво бихте направили в този случай? И какво би било най-правилното?

Един строг утилитарин може да се наложи да ухапе куршума тук и да бъде готов да причини смъртта на най-близките и най-скъпите си. В крайна сметка, един от основните принципи на утилитаризма е, че щастието на всички се отчита еднакво. Като Джеръми Бентам, един от основателите на модерното утилитаризъм казано: Всеки брои за едно; никой за повече от един. Толкова съжалявам мамо!

Но това определено не е това, което повечето хора биха правили. Мнозинството може да оплаква смъртта на петимата невинни, но те не могат да доведат до смъртта на любим човек, за да спасят живота на непознати. Това е най-разбираемо от психологическа гледна точка. Хората са грундирани и в хода на еволюция и чрез възпитанието им да се грижат най-много за хората около тях. Но морално ли е законно да показваме предпочитание към собственото си семейство?

Именно тук много хора смятат, че строгият утилитаризъм е неразумен и нереалистичен. Не само ще ние сме склонни естествено да предпочитаме собственото си семейство пред непознати, но мнозина смятат, че ние трябва да се. Защото лоялността е добродетел, а лоялността към семейството е приблизително толкова основна форма на лоялност, колкото има. Така че в очите на много хора, да пожертваме семейство за непознати, противоречи както на нашите естествени инстинкти, така и на нашите най-фундаментални морални интуиции.