Ползите от рециклирането надвишават ли разходите?

Спор относно ползите от рециклиране избухна през 1996 г., когато колонистът Джон Тиърни позира в Списание New York Times статия, че „рециклирането е боклук.“

„Задължителните програми за рециклиране […] предлагат предимно краткосрочни ползи за няколко групи - политици, консултанти по връзки с обществеността, екологични организации и корпорации за обработка на отпадъци, като същевременно отклонява парите от истински социални и екологични проблеми. Рециклирането може да е най-разточителното занимание в съвременна Америка. "

Екологичните групи бързо оспорват Тиърни относно ползите от рециклирането, особено по твърденията, че това рециклирането удвоява потреблението на енергия и замърсяването, като същевременно струва на данъкоплатците повече пари от изхвърлянето на обикновени стари боклук. Най- Съвет по отбрана на природни ресурси и Защита на околната среда, две от най-влиятелните екологични организации в страната, всеки издаден доклад, в който подробно описва ползите от рециклирането.

Те показаха как общинските програми за рециклиране намаляват замърсяването и използването на необработените ресурси, като същевременно намаляват чистотата количество боклук и необходимостта от място за депа - всичко за по-малко, не повече, отколкото разходите за редовен смет и изхвърляне. Майкъл Шапиро, директор на Службата за твърди отпадъци на Агенцията за опазване на околната среда на САЩ, също взе решение за ползите от рециклирането:

„Добре изпълнената програма за рециклиране на бордюри може да струва от 50 до повече от 150 долара на тон… Програмите за събиране и изхвърляне на боклук от друга страна струват от 70 до 200 долара на тон. Това показва, че въпреки че все още има място за подобрения, рециклирането може да бъде рентабилно. “

Но през 2002 г. Ню Йорк, ранен пионер на общинското рециклиране, установява, че неговата много похвалена програма за рециклиране губи пари, така че елиминира стъклото и рециклиране на пластмаса. Според кмета Майкъл Блумбърг предимствата на рециклирането на пластмаса а стъклото надвишаваше цената - рециклирането струваше два пъти повече от изхвърлянето. Междувременно, ниското търсене на материали означаваше, че голяма част от него така или иначе приключва в депата, въпреки най-добрите намерения.

Други големи градове внимателно наблюдаваха как Ню Йорк се развива с мащабната си програма (градът никога не е преустановен рециклиране на хартия), готов да скочи на лентата. Но междувременно Ню Йорк затвори последното си сметище и частните извънгаранционни сметища повишиха цените поради увеличената натовареност на извозването и изхвърлянето на боклука в Ню Йорк.

В резултат на това предимствата на рециклирането на стъкло и пластмасата се увеличи, а рециклирането на стъкло и пластмаса отново стана икономически жизнеспособно за града. Ню Йорк възобнови съответната програма за рециклиране, с по-ефективна система и по-реномирани доставчици на услуги, отколкото преди.

Според Чикаго Ридер колонистът Сесил Адамс, наученото в Ню Йорк е приложимо навсякъде.

„Някои ранни ограничителни програми за рециклиране […] на отпадъчни ресурси, дължащи се на бюрократични режийни и дублиращи отпадъци (за боклук и след това за рециклиране). Но ситуацията се подобри, тъй като градовете натрупаха опит. "

Адамс също така казва, че ако се управлява правилно, програмите за рециклиране трябва да струват на градовете (и данъкоплатците) по-малко от изхвърлянето на боклука за дадено еквивалентно количество материал. Въпреки че ползите от рециклирането от изхвърлянето са многобройни, хората трябва да имат предвид, че по-добре служи на околната среда за „намаляване и повторна употреба“, преди рециклирането дори да стане опция.

• Адамс, Сесил. “Правият допинг.” Чикаго Ридер, 3 август 2000.
• Хершковиц, Алън. “Спасение или дрос? Рециклиране на запис.” Доклади на изследователски център за собственост и околна среда, кн. 15, бр. 2, 1997, с. 3-5.
• Тирни, Джон. “Рециклирането е боклук.” Ню Йорк Таймс, 30 юни 1996 г.