Постпроцесуалната археология беше научно движение в археологическата наука, което се провежда в 1980-те години и това беше изрично критична реакция на ограниченията на предишното движение, 60-те години процесна археология.
Накратко, процесната археология стриктно използвала научен метод да се идентифицират факторите на околната среда, които са повлияли на поведението на хората в миналото. След две десетилетия много археолози, които са практикували процесна археология или са я преподавали по време на своята години на формиране, признаха, че процесната археология се провали, когато се опита да обясни променливостта на миналото човек поведение. Следпроцесуалистите отхвърлиха детерминираните аргументи и логичен позитивист методи като твърде ограничени, за да обхванат голямото разнообразие от човешки мотивации.
Радикална критика
Най-конкретно „радикалната критика“, тъй като постпроцесуализмът се характеризира през 80-те години, отхвърля позитивисткото търсене на общи закони, които управляват поведението. Вместо това практикуващите предполагат археолозите да обръщат повече внимание на символичната, структурната и марксистката перспектива.
Символичната и структурна постпроцесуалистична археология се е родила предимно в Англия с учения Иън Ходър: някои учени като Збигнев Кобилински и колеги го определят като „училището в Кеймбридж“. В текстове като Символи в действие, Ходер твърди, че думата "култура" е станала почти неудобна за позитивистите, които игнорират това факти, че въпреки че материалната култура може да отразява адаптацията към околната среда, тя може да отразява и социалната променливост. Функционалната, адаптивна призма, която позитивистите използваха, ги заслепи до забележителните празни точки в своите изследвания.
Постпроцесуалистите казват, че културата не може да бъде сведена до набор от външни сили, като промяната в околната среда, а работи като многообразен органичен отговор на ежедневните реалности. Тези реалности са съставени от множество политически, икономически и социални сили, които са или поне изглеждат, специфични за конкретна група в конкретно време и ситуация и не бяха никъде толкова предсказуеми, колкото процесористите Предполага се.
Символи и символика
В същото време в постпроцесуалистичното движение се забелязва невероятен разцвет на идеи, някои от които са приведена в съответствие със социалната деконструкция и постмодернизма и се разрази от гражданските вълнения на запад по време на на Виетнамска война. Някои археолози разглеждат археологическия запис като текст, който трябва да бъде декодиран. Други се фокусираха върху марксистките притеснения относно отношенията на властта и господството не само в археологическите записи, но и в самия археолог. Кой трябва да може да разкаже историята на миналото?
В основата на всичко това беше и движението за оспорване на авторитета на археолога и фокусирането върху идентифицирането на пристрастията, произтичащи от неговия пол или етнически състав. Един от полезните израстъци на движението беше насочен към създаване на по-приобщаваща археология, увеличаване на броят на коренните археолози в света, както и жени, ЛГБТ общността, както и местни и потомци общности. Всичко това внесе разнообразие от нови съображения в наука, която беше доминирана от бели, привилегировани, западни външни мъже.
Критиките на критиката
Зашеметяващата ширина на идеите обаче се превърна в проблем. Американските археолози Тимоти Ърл и Робърт Прейсел твърдят, че радикалната археология, без да се фокусира върху методологията на изследванията, не отива никъде. Те призоваха за нова поведенческа археология, метод, който комбинира процесния подход, ангажиран с обясняване на културната еволюция, но с нов фокус върху индивида.
Американската археоложка Алисън Уайли каза, че следпроцесуалната етноархеология трябва да се научи да комбинира методологически постижения на процесористите с амбицията да изследват как хората в миналото са се занимавали с техните материалната култура. И американецът Рандал Макгуайър предупреди да изберат и изберат постпроцесуални археолози фрагменти от широк спектър от социални теории, без да се развива съгласувано, логично последователно теория.
Разходите и ползите
Проблемите, които бяха открити по време на разгара на постпроцесуалното движение, все още не са решени и малко археолози биха се считали за постпроцесуалисти днес. Обаче един растеж беше признанието, че археологията е дисциплина, която може да използва контекст подход, основан на етнографски проучвания, за да се анализират набори от артефакти или символи и да се търсят доказателства за вярата системи. Обектите може да не са просто остатъците от поведението, но вместо това могат да имат символично значение, което археологията може поне да получи.
И второ, акцентът върху обективността, или по-скоро разпознаването на субективност, не отшумя. Днес археолозите все още мислят и обясняват защо са избрали конкретен метод; създайте множество набори от хипотези, за да сте сигурни, че не се заблуждават по образец; и ако е възможно, опитайте се да намерите социална значимост. В края на краищата, какво е наука, ако не е приложима в реалния свят?
Избрани източници
- Ърле, Тимоти К. и др. "Процесуална археология и радикална критика [и коментари и отговори]." Актуална антропология 28.4 (1987): 501–38. Печат.
- Енгелстад, Ерика. "Образи на силата и противоречието: феминистка теория и постпроцесуална археология." античност 65.248 (1991): 502-14. Печат.
- Fewster, Kathryn J. "Потенциалът на аналогията в постпроцесуалните археологии: казус от Уорд Базиман, Сероу, Ботсвана." Списанието на Кралския антропологичен институт 12.1 (2006): 61–87. Печат.
- Флеминг, Андрю. "Постпроцесуална ландшафтна археология: критика." Археологически журнал в Кеймбридж 16.3 (2006): 267-80. Печат.
- Кобилински, Збигнев, Хосе Луис Ланата и Уго Даниел Якобакчо. "Относно процесната археология и радикалната критика." Актуална антропология 28.5 (1987): 680–82. Печат.
- Мизогучи, Коджи. "Бъдеще на археологията." античност 89.343 (2015): 12-22. Печат.
- Патерсън, Томас С. "История и постпроцесуални археологии." мъж 24.4 (1989): 555–66. Печат.
- Уайли, Алисън. "Реакцията срещу аналогията." Напредък в археологическия метод и теория 8 (1985): 63–111. Печат.
- Йофис, Норман и Андрю Шеррат. "Археологическа теория: кой определя дневния ред?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
- Ю, Пей-Лин, Матю Шмадер и Джеймс Г. Enloe. "'Аз съм най-старият нов археолог в града ": Интелектуалната еволюция на Люис Р. Binford." Списание за антропологична археология 38 (2015): 2–7. Печат.