Херодот, гръцкият историк, известен като Бащата на историята, описва а дебат за трите типа правителство (Херодот III.80-82), в който привържениците от всеки тип казват какво не е наред или правилно с демокрацията.
1. Най- монархист(привърженик на управлението от един човек, било то крал, тиранин, диктатор или император) казва, че свободата, един компонент от това, което днес смятаме за демокрация, може да бъде дадена също толкова добре от монарсите.
2. Най- олигарх (привърженик на управлението от малцина, особено аристокрацията, но би могъл да бъде и най-добре образованият) посочва присъщата опасност от демокрацията - управление на мафията.
3. Най- про-демокрация оратор (привърженик на управлението от гражданите, които в пряка демокрация всички гласуват по всички въпроси) казва, че магистратите по демокрация носят отговорност и се избират чрез жребий; обсъждането се извършва от цялото гражданско тяло (оптимално, според Платон, 5040 възрастни мъже). Равенството е водещият принцип на демокрацията.
Прочетете трите позиции:
Книга III
80. Когато бурът утихна и измина повече от пет дни, тези, които се издигнаха срещу Маджиите започнаха да се съветват за общото състояние и имаше изказани речи, които някои от тях на елините не вярвам, че наистина са били изречени, но въпреки това са били казани. От една страна, Отан призова, че трябва да подадат правителството в ръцете на цялото тяло на персите и неговите думи бяха както следва: „За мен изглежда най-добре никой от нас отсега нататък да не бъде владетел, защото това не е нито приятно, нито печеливши. Вие видяхте наглото настроение на Камбис, до каква дължина стигна, и вие също сте имали опит с наглостта на магиеца: и как трябва ли правилото само един да е добре подредено нещо, като вижда, че монархът може да прави това, което пожелае, без да представя никаква сметка за него действа? Дори най-доброто от всички мъже, ако беше поставен в това разположение, щеше да бъде причинено от него да се промени от спечеленото му нагласа: защото наглостта се поражда в него от добрите неща, които притежава, а завистта се насажда в човека от започвайки; и имайки тези две неща, той има всичко порок: защото върши много дела на безразсъдно грешно, отчасти подтикнато от наглост, изхождащо от ситост, а отчасти от завист. И все пак деспот поне би трябвало да е свободен от завист, тъй като има всякакви добри неща. Той обаче е естествено в точно обратния нрав на поданиците си; защото той се оплаква на благородниците, че трябва да оцелеят и да живеят, но се наслаждава на най-голямата част от гражданите и е по-готов от всеки друг човек да получи почитания. Тогава от всички неща той е най-непостоянен; защото, ако изразите възхищение към него умерено, той се обижда, че не му се плаща много голям съд, докато ако му плащате екстравагантно съд, той се обижда с вас, че е ласкател. И най-важният въпрос от всичко е това, което предстои да кажа: - той нарушава обичаите, предадени от бащите ни, той е грабител на жените и убива мъжете без съд. От друга страна, правилото на мнозина първо има прикрепено към него име, което е най-справедливо от всички имена, тоест „Равенство“; На следващо място, множеството не прави нито едно от онези неща, които прави монархът: държавните служби се упражняват чрез жребий и магистратите са принудени да отчетат действията си: и накрая всички въпроси за обсъждане се предават на обществеността сглобяване. Ето защо давам своето мнение, че пускаме монархията и увеличаваме силата на множеството; защото в многото се съдържа всичко. "
81. Това беше мнението, изразено от Otanes; но Мегабизос настоява те да поверят въпроса на правилото на малцина, казвайки тези думи: „Това, което Отанес каза в противовес на тиранията, нека се брои, както е казано за мен също, но в това, което каза, като настояваше да се възползваме от властта на множеството, той е пропуснал най-добрия съвет: защото нищо не е по-безсмислено или нагло, отколкото безполезно тълпа; а за мъжете, които летят от наглостта на деспот, за да изпаднат в тази на неограничена популярна сила, е не означава да бъдете издържани: защото той, ако прави нещо, го прави, знаейки какво прави, но хората не могат дори зная; Защото как може да знае това, което нито е било научено на нищо благородно от другите, нито е възприемало нещо от себе си, но настоява върху въпроси с бурен импулс и без разбиране, като порой поток? Тогава властта на народа нека ги приеме, които са врагове на персите; но нека изберем компания от най-добрите мъже и към тях да прикрепим главната власт; защото в броя на тези самите ние също ще бъдем и е вероятно резолюциите, взети от най-добрите хора, да бъдат най-добрите. "
82. Това беше мнението, изразено от Мегабизос; и трето, Дарейъс продължи да декларира своето мнение, казвайки: „Струва ми се, че при онези неща, които Мегабизос каза по отношение на множеството, което говори правилно, но в онези, които той каза по отношение на правилото на малцина, не правилно: защото, докато има три неща, поставени пред нас, и всяко трябва да бъде най-доброто от себе си, тоест добро народно правителство и правилото на няколко, и трето, правилото на едно, казвам, че това последно е далеч по-добро от това на други; защото не може да се намери нищо по-добро от правилото на отделен човек от най-добрия вид; виждайки, че използвайки най-доброто решение, той ще бъде пазител на множеството без укор; и резолюциите, насочени срещу врагове, най-добре биха се пазили в тайна. В една олигархия обаче често се случва много, докато практикуват добродетел по отношение на Общността, имат силни частни вражда, възникващи помежду си; тъй като всеки човек иска да бъде себе си лидер и да надделява в съветите, те се сблъскват с голяма вражда друго, откъдето възникват фракции сред тях и от фракциите идва убийство, а от убийството произтича правилото на един мъж; и по този начин се показва в този случай от това колко е най-доброто. Отново, когато народът управлява, е невъзможно корупцията да не възниква и когато корупцията възниква в общата държава, да възникне сред корумпираните мъже не враждувания, а силни връзки на приятелство: защото онези, които се държат корумпирано от нараняването на общността, слагат главите си тайно, за да го направят. И това продължава така, докато най-сетне някой не поеме ръководството на хората и спре курса на такива мъже. Поради това човекът, за когото говоря, се възхищава от хората и толкова възхитен, че изведнъж се оказва като монарх. По този начин той също представя пример, за да докаже, че правилото на едно е най-доброто нещо. И накрая, да обобщим всички с една дума, откъде възникна свободата, която притежаваме и кой ни я даде? Беше ли дар на хората или на олигархия или на монарх? Ето защо съм на мнение, че ние, освободени от един човек, трябва да запазим тази форма на правило и в други отношения също така, че не трябва да анулираме обичаите на нашите бащи, които са наредени добре; защото това не е по-добрият начин. "
Източник: Книга Херодот III