Докато противници на права на животните (AR) обикновено правят слаби аргументи за своя случай, те понякога са прави. Например, защитниците на AR наистина вярват, че е морално неправилно хората да ядат животни. Но в по-голямата си част техните аргументи имат малко или никакво основание в реалността и лесно се показват за заблудите, в които са.
Един от най-често срещаните аргументи срещу правата на животните е, че в природата има много хищници, които ловуват и ядат плячка на месо. Защо хората, които също са животни, трябва да бъдат освободени?
Защитниците на правата на животните противопоставят, че лъвът, бидейки котка, е това, което се счита за облигателно месоядно. Тауринът, основна аминокиселина, е жизненоважен за здравето на тези големи котки. Без него те ще умрат. И могат да го получат само от месо. Тауринът обаче се произвежда в човешкото тяло и може да се получи и от немесни източници.
Освен това, казват защитниците на AR, има много неща, които лъвовете правят, че хората не биха го направили. Лъвовете играят с храната си, преди да я убият и консумират. Няма проучвания, които да предполагат, че лъвовете съжаляват за плячката си, докато човешките същества са съпричастни към другите. лъв
социална структура също е различно. Мъжките лъвове имат повече от един партньор, хората на практика се мръщят. Също така, мъжки лъв ще убие бебетата на друг мъжки лъв, за да увековечи собствената си кръвна линия.Що се отнася до правата на животните, казват нейните привърженици, няма нищо лошо в търсенето на решения, които са „крайни“ и далеч от обикновеното. В Съединените щати "обикновеното" лечение на животни кара животните да страдат и да умират фермерски ферми, в лаборатории, във ферми за козина, в капани за държане на крака, в мелници за кученца и в зоологически градини и циркове. Необходима е крайна промяна, за да се спасят животните от тези съдби.
Често срещано погрешно схващане, че защитниците на правата на животните искат всички домашни животни да изчезнат. Това означава, че не само няма повече крави, пилета и прасета, отглеждани за месо, но също така и без котки, кучета, коне, хамстери и т.н. отгледани като придружители на животни.
Защитниците на правата на животните осъзнават колко силна може да бъде връзката между човека и животните. Последното нещо, което искат, е да позволят на домашните любимци да бъдат изтрити от лицето на земята. Нито някой иска тези животни да бъдат пуснати в дивата природа, въпреки че вече съществуват много диви колонии от котки, кучета и прасета. За онези животни, които са негодни да оцелеят в природата, изчезването не е лошо нещо. Пилетата "бройлери" растат толкова големи, те развиват ставни проблеми и сърдечни заболявания. Кравите сега произвеждат повече от два пъти повече мляко, отколкото преди 50 години, а домашните пуйки са твърде големи, за да се чифтосват естествено. Няма причина да продължавате развъждането на тези животни. За защитниците на правата на животните това са съдби, по-лоши от смъртта.
Яденето на месо нарушава правата на животните да живеят и да бъдат свободни, така че права на животните активистите не вярват, че хората имат морално право да ядат животни, въпреки че е напълно законно да го правят. Някои видни защитници на AR призовават да направят клането и яденето на месо незаконно, а други разчитат на морално убеждение.
Но АР активистите никога няма да мълчат пред това, което смятат, че е тази несправедливост - и имат законно право на свобода на словото, което е защитено от закона. Да се очаква АР активистите да мълчат, не спазва правото им да изразяват себе си и застъпват веганството.
Почти невъзможно е човек да живее на тази планета, без да причинява някои страдания и смърт на животните. Животните се убиват и разселват във фермите, за да отглеждат култури; животински продукти покажете се на неочаквани места като автомобилни гуми; и замърсяването унищожава дивите местообитания и животните, които зависят от тях. Това обаче няма нищо общо с това дали животните заслужават права, а веганството е един от начините да се сведе до минимум отрицателното въздействие върху животните и да се остави възможно най-малък въглероден отпечатък. Човек не може да бъде природозащитник и месояден, казват вегани. Кой начин на живот води до по-добра планета за хората, за животните и за бъдещето на Земята?
Освен това, ако правата идват от способността за мислене, тогава някои хора - бебета и психически недееспособни - не заслужават права, докато някои нечовешки животни със способността да мислят като хора заслужават права. Никой не спори за тази изкривена реалност, в която заслужават права само най-надарените интелектуално индивиди от различни видове в животинското царство.
Това е усукан аргумент. Всички животни абсолютно имат цел в живота. Дори кърлеж, кръвосмучещ вредител, е храна за птиците. Онези бели птици, стоящи на говеда, не бъркат кравата за шофьор на Uber! Те се хранят с кърлежите, които им помагат да свършат своята работа - да пуснат семена на земята, които ще прераснат в растения. Ястребите ядат мърша; акули избавят океана от пренаселените видове; пчелите са абсолютно необходими за здравето на нашите култури, а кучетата помагат на слепите. Тя продължава и продължава.
И отново, ако „дългът“ беше критерий за правата, това би означавало, че бебетата, психично болните, психично неспособните или интелектуално увредените няма да имат права.
Освен това, въпреки че животните нямат права, те все още са обект на човешки закони и наказания, включително затвор и смърт. Куче, което напада човек, може да се наложи да остане затворено и / или намусено, или да бъде осъдено да умре. Елен, който яде култури, може да бъде отстрелян и убит от земеделски производител при разрешително за отклонение. Ако животните могат да бъдат наказани според нашите закони, твърдят защитници на AR, тогава те също трябва да имат права по тези закони.
Този аргумент е още едно от онези нелепи неща, които хората казват, когато са без амуниции. Що се отнася до науката, растенията не изпитват болка. Дори и да го направят, това би поставило хората в същото положение като лъвовете, тъй като ние не можем да живеем без да консумираме растения. Следователно бихме били морално оправдани в храненето на растения.
Освен това, ако растенията изпитват болка, това не означава, че храненето на растения и храненето на животни са морално равностойни, защото е необходимо много повече растения да се хранят всеядно в сравнение с веган. Храненето на зърнени храни, сено и други растителни храни на животни, за да можем да ядем животните, е много неефективно и убива много повече растения, отколкото да е веган.