Obamacare, официално известен като Закон за достъпна грижа, не е постигнал целта си да осигури здравна застраховка на достъпни цени за почти всеки американец и е малко вероятно някога да го направи. Ето 10 причини, поради които:
Obamacare никога не е бил добре приет от обществото. Анкети бяха особено брутално, като над 95 процента от анкетите, направени след приемането на законопроекта, показват силно противопоставяне по време на администрацията на Обама (обикновено с двуцифрени маржове) спрямо одобрилите го. Привържениците на законопроекта знаеха, че той е непопулярен в момента, в който е преминал, и вярваха, че с времето ще "расте" на хората. Това не се случи до момента републиканците придоби контрол над Камарата, Сената и Белия дом през 2017 година. Анкетите се обърнаха, когато републиканците започнаха да работят по отмяната на ACA. Въпреки че мнозинството подкрепя ACA до средата на 2017 г., значителна опозиция остава.
Едно от основните претенции на привържениците беше, че застрахователните премии ще намаляват за купувачите.
Вместо, законът всъщност принуди плановете да обхванат все повече и повече услуги. И това не се брои данъци и такси, предавани на потребителите. Не е необходимо обучен икономист да знае, че повишаването на минималните изисквания за покритие, принуждавайки повече покриването, повишаването на данъците, принуждаването на високорискови пациенти към обединени планове и намаляването на възможностите биха довели разходи.Един от проблемите със законопроект, написан от лобисти и бюрократи, който беше дълъг над 1000 страници, подписан от хора, които никога не го четат, е, че вероятно ще има вратичка или две. -членки и фирмите откриха тези вратички и се възползваха от тях, за да избегнат негативно въздействие. Работодателите съкращават часове или намаляват служителите, за да избегнат определени изисквания. Държавите се отказаха от държавните борси за федералната борса. Тези пропуски напълно спряха много от основните цели на законопроекта, като добавиха към общия провал на Obamacare.
Първоначално сметката се рекламира като средство както за покриване на неосигурените (било чрез субсидии, така и чрез „принуждаване“ на хора, които биха могли да си позволят застраховка да я купят) и да помогне за намаляване на разходите за всички. Администрацията на Обама омаловажи влиянието, което законопроектът имаше върху хората, вместо това редовно подсказва че 90 процента от хората няма да бъдат засегнати от сметката извън увеличеното покритие е необходимо. Но първоначалната цел да се застрахова всички неосигурени никога не може да бъде постигната.
Бюджетът на Бюджета на Конгреса прогнозира, че до 2023 г. - повече от десетилетие след изпълнението му, ще има 31 милиона души все още бъдете неосигурени. Такъв е случаят, дори когато се предоставят субсидии за подпомагане на бедните и IRS прилага закони за принудително изкупуване. Този брой беше преработен през 2017 г., за да се проектира 28 милиона без застраховка до 2026 година. Това обаче беше почти половината от броя, който се очакваше да бъде без застраховка съгласно предложената от Републиканската алтернатива по онова време.
Администрацията на Обама очерта ACA като програма с цена под магията 1 трилион долара. Първоначално ЦБ отчете сметката като струва 900 милиарда долара през първото десетилетие. За да се получи сметката под 1 трилион долара, се добавят данъци, които никога няма да бъдат приложени, и се добавят намаления, които никога няма да бъдат направени. Други намаления на цената на сметката бяха направени въз основа на розови очаквания за намаляване на разходите и намаляване на отпадъците.
Но най-важното е, че законопроектът беше формулиран само като струва 900 милиарда долара за едно десетилетие, което включва четири години преди повечето разпоредби да бъдат приложени. През 2014 г. данните на CBO прогнозираха разходите за първото десетилетие на Obamacare по-близо до 1,8 трилиона долара. Докато предложените от републиканците замествания през 2017 г. намаляват този брой, спестяванията често се компенсират наполовина поради намалените данъци, като оставят над 20 милиона повече хора неосигурени.
Консерваторите предпочитат пазарно базирани решения на здравеопазването. Те вярват, че истинските хора, които вземат реални решения, винаги са по-добри от правителствените бюрократи, които отговарят за тези решения. Когато потребителите правят избор, доставчиците са по-склонни да предлагат по-добри услуги на по-ниски разходи. Когато бюрократите вземат тези решения, има повече отпадъци и високи разходи. Освен това хората трябва просто да им позволят да изберат собствените си здравни грижи, тъй като това не само засяга благосъстоянието им, но понякога и продължителното им съществуване.
Един от "вратичките", вредни за прилагането на Obamacare, е способността на държавите да отказват да създаде държавна здравноосигурителна борса и вместо това да я остави на федералното правителство да управлява тях. Над половината щати са избрали да не провеждат държавна борса. Докато федералното правителство се опитва да убеди държавите да ги създадат с обещанието за огромна финансова подкрепа, щатите с a консервативното мнозинство осъзна, че дългосрочните разходи ще бъдат неустойчиви и федералното правителство все още ще диктува всичко.
Когато първоначално беше приет Obamacare, демократите имаха пълен контрол над двете палати на Конгреса. Републиканците не можеха да спрат нищо, но беше необходимо тяхното сътрудничество, за да се оправят. Някои консерватори предпочитат да не го поправят и да го оставят да се провали. Но когато републиканците спечелиха властта и в двете камари и в Белия дом, те се мъчиха да намерят приемлива замяна, вместо да изменят законопроекта и той по същество остана в първоначалния си вид.
Много американци се чувстват, че плащат повече, но получават по-малко за това поради нарастващите премии. Може да се наложи да оставят планове с по-голямо покритие, за да си позволят въобще какъвто и да е план. И до 2019 г. те биха рискували глоба от IRS, ако отпаднат покритие. Но републиканският законопроект за данъчната реформа за 2017 г. намали глобата за това, че няма покритие до 0 долара през 2019 г., което фактически прекратява действието на закона "индивидуален мандат." Някои щати обаче все още изискват индивидуалния мандат и налагат глоба за това, че няма здраве застраховка.
За да избягат от тежката ръка на правителството, предприятията са принудени да намерят начини да избегнат негативното въздействие от закона. Те са свалили служителите на пълен работен ден до статут на непълно работно време, спрели са да наемат изцяло и бракуват планове за разширяване. Това не само вреди на цялостния пазар на заетостта, но и служителите се влияят с по-малко часове. Освен това, тези служители все още не получават осигурена от работодателя застраховка, но сега печелят по-малко пари, което затруднява закупуването на застраховки сами.