Missouri v. Сейбърт: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Missouri v. Seibert (2004) попита Върховният съд на САЩ да реши дали популярна полицейска техника за извличане на признания нарушава конституционната защита. Съдът реши, че практиката да разпитва заподозрян до момента на самопризнание, като ги уведомява за техните права и това, че те доброволно се отказват от правата си да признаят втори път, беше противоконституционен.

Бързи факти: Missouri v. Seibert

12-годишният син на Патрис Зейбърт - Джонатан, почина в съня си. Джонатан е имал церебрална парализа и е имал рани по тялото, когато е починал. Сейбърт се опасяваше, че ще бъде арестувана за злоупотреба, ако някой намери тялото. Синовете й и техните приятели решиха да изгорят мобилния си дом с тялото на Джонатан вътре. Те оставиха Доналд Ректор, момче, което живееше със Зайберт, в ремаркето, за да изглежда като злополука. Ректорът загина при пожара.

Пет дни по-късно офицер Кевин Клинтън арестува Сейбърт, но не прочете предупрежденията й от Миранда по искане на друг офицер Ричард Ханрахан. В полицейското управление полицай Ханахан разпита Сейбърт близо 40 минути, без да я съветва за правата й по Миранда. По време на разпита си той многократно стисна ръката й и каза неща като „Доналд също трябваше да умре в съня си.“ В крайна сметка Сейбърт призна знанието за смъртта на Доналд. Тя получи 20-минутна почивка за кафе и цигари, преди полицай Ханахан да включи магнетофон и да я уведоми за правата си в Миранда. След това той я подкани да повтори онова, което тя уж е признала за предварително записване.

Сейбърт беше обвинен в убийство от първа степен. Съдебният съд и Върховният съд на Мисури въведоха различни констатации относно законността на двете признания, една предупредителна система на Миранда. Върховният съд отпусна certiorari.

при Miranda v. Аризона, полицейските служители трябва да уведомяват заподозрените за техните права преди разпит, за да могат самообвинителните изявления да бъдат допустими в съда. Може ли полицейски служител умишлено да удържа Предупреждения на Миранда и разпитват заподозрян, знаейки, че техните изявления не могат да бъдат използвани в съда? Може ли тогава този служител Мирандизира заподозрения и да ги накара да повторят признание, стига да се откажат от правата си?

Адвокат, представляващ Мисури, заяви, че Съдът трябва да следва предишното си решение в Орегон v. Elstad. Под Орегон v. Елстад, подсъдимият може да признае предупрежденията преди Миранда, а по-късно да махне правата на Миранда, за да изповяда отново. Адвокатът твърди, че офицерите в Зейберт действат не по-различно от офицерите в Елстад. Второто признание на Сейбърт се случи след нейното умиление и следователно трябва да бъде допуснато в съда.

Адвокат, представляващ Зейбърт, твърди, че както декларациите преди предупреждението, така и изявленията, отправени от Сийберт в полицията, трябва да бъдат подтиснати. Адвокатът се съсредоточи върху изявленията след предупреждение с аргумента, че те трябва да бъдат недопустими според доктрината „плод на отровното дърво“. при Wong Sun v. Съединени щати, доказателства, разкрити в резултат на незаконно действие, не могат да бъдат използвани в съда. Изявленията на Сейбърт, отправени след предупреждения след Миранда, но след продължителен разговор без мирандизация, не трябва да се допускат в съда, аргументира се адвокатът.

Justice Souter представи мнението за множествеността. „Техниката“, както го изтъкна „Юстит Суутър“, на „непредвидени и предупредени фази“ на разпита, създаде ново предизвикателство за Миранда. Justice Souter отбеляза, че макар да няма статистически данни за популярността на тази практика, тя не е ограничена до полицейското управление, споменато по това дело.

Justice Souter погледна намерението на техниката. „Целта на първия въпрос е да се направи рендер Miranda предупрежденията неефективни, като чакате особено изгодно време да ги дадете, след като заподозреният вече е имал признал. " Justice Souter добави, че в случая въпросът е дали времето на предупрежденията ги прави по-малко ефективна. Изслушването на предупреждения след изповед не би накарало човек да повярва, че наистина може да мълчи. Разпитът в две стъпки беше предназначен да подкопае Миранда.

Justice Souter написа:

„В края на краищата причината, по която първо се хваща въпросът, е толкова очевидна, колкото и явната му цел, а именно да получи признание, което заподозреният не би направил, ако разбере правата си в самото начало; разумното основно предположение е, че с едно признание в ръка преди предупрежденията, разпитващият може да разчита да получи своя дубликат, с дребни допълнителни проблеми. "

Ден на правосъдието Сандра О'Конър, несъгласен, присъединен към главния съдия Уилям Ренквист, правосъдието Антонин Скалия и правосъдието Кларънс Томас. Несъгласието на Justice O'Connor се фокусира върху Oregon v. Elstad, делото от 1985 г., което се произнесе на разпит в две стъпки, подобен на този в Missouri v. Seibert. Justice O'Connor твърди, че при Elstad Съдът е трябвало да се съсредоточи върху това дали първият и вторият разпит са принудителни или не. Съдът би могъл да прецени принудителността на разследване без мирандизъм, като разгледа местоположението, променен във времето между Mirandized и un-Mirandized изявления и промени между разпитващите.

Множество се случва, когато мнозинството от съдиите не споделят едно-единствено мнение. Вместо това, най-малко пет съдии са съгласни за един резултат. Мнението за множественост в Missouri v. Сейбърт създаде онова, което някои наричат ​​„тест за ефекти“. Правосъдието Антъни Кенеди се съгласи с четирима други съдии, че признанието на Сейбърт е недопустимо, но състави отделно мнение. В негово съгласие той разработи свой собствен тест, наречен „тест за недобросъвестност“. Справедливостта Кенеди се съсредоточи върху това дали офицерите са действали недобросъвестно, когато са избрали да не Mirandize Seibert по време на първия кръг на разпит. По-ниските съдилища са се разделили по отношение на кой тест трябва да се прилага, когато служителите използват „техниката“, описана в Missouri v. Seibert. Това е само един от случаите между 2000 г. и 2010 г., които разгледаха въпросите как да се прилага Miranda v. Аризона в конкретни ситуации.

• Missouri v. Seibert, 542 САЩ 600 (2004).
• Роджърс, Джонатан Л. „Правосъдие на съмнението: Missouri v. Seibert, САЩ v. Патан и непрекъснатото объркване на Върховния съд относно конституционния статус на Миранда. " Преглед на закона в Оклахома, кн. 58, бр. 2, 2005, с. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? референт = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.