Massiah v. Съединени щати: дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Massiah v. САЩ (1964), Върховният съд на САЩ прие, че Шесто изменение от Американска конституция не позволява на полицейските служители умишлено да отправят инкриминиращи изявления от заподозрян, след като този заподозрян се е позовал на правото на адвокат.

Бързи факти: Massiah v. Съединени щати

През 1958 г. Уинстън Масия беше обвинен за притежание на наркотици на борда на американски съд. Той се е опитал да пренася наркотици от Южна Америка до САЩ. Масия задържа адвокат и е освободен под гаранция. Друг член на корабния екипаж на име Колсън също беше обвинен, но срещу обвинения в конспирация. Той беше освободен и под гаранция.

Колсън реши да си сътрудничи с федералните агенти. Той позволи на агент да инсталира слушално устройство в колата си. През ноември 1959 г. Колсън вдигна Масия и паркира колата на произволна улица в Ню Йорк. Двамата имаха продължителна дискусия, в която Масия предложи няколко уличаващи твърдения. Федерален агент изслуша разговора им и по-късно даде показания на изпитание за това, което Масия каза в колата. Адвокатът на Масия възрази, но съдебните заседатели получиха разрешение да чуят обясненията на разговора от федералния агент.

Адвокатът на Масия твърди, че държавните агенти са нарушили три области на американската конституция:

• Най- Четвърто изменение забрана за незаконно претърсване и изземване
• Клаузата за петата поправка, която се дължи
• Шесто изменение право на адвокат

Ако използването на слушално устройство нарушава Четвъртата поправка, трябва ли да се разреши на правителствените агенти да свидетелстват за това, което са чули в процеса? Нарушиха ли федералните агенти правата на Петата и Шестата поправка на Масия, като умишлено искаха от него изявления, докато той не беше в състояние да получи съвет от адвокат?

Адвокатите от името на Масия изтъкнаха, че използването на радиоустройство за предаване на разговора в колата се счита за „издирване“ съгласно определението на Четвърта поправка за незаконно претърсване и изземване. Когато служителите слушаха разговора, те „иззеха“ доказателства от Масия без заповед. Адвокатът твърди, че доказателства, събрани без валидна заповед за издирване и без вероятна причина, иначе известна като „плод на отровното дърво“, не могат да бъдат използвани в съда. Адвокатът също така заяви, че федералните агенти лишават Масия от Шестата му поправка от правото на адвокат и неговото Пето изменение право на надлежен процес на закон, тъй като по време на разговора му с адвокат не присъстваше адвокат Колсън.

Генералният адвокат, от името на правителството, твърди, че федералните агенти имат задължение да проследяват потенциалните клиенти. В този конкретен случай те бяха оправдани с използването на Colson за проучване и получаване на информация от Massiah. Залозите бяха твърде високи, аргументира се генералният адвокат, особено като се има предвид фактът, че служителите се опитват да разкрият самоличността на купувач за голямо количество наркотици.

Правосъдието Потър Стюарт постанови решението за 6-3. Палатата отказа да разгледа искането за четвърто изменение, като се съсредоточи върху исканията на петото и шестото изменение. Правосъдието Стюарт написа, че Масия е бил отказан от защитата на Шеста поправка, когато служителите използвали Колсън, за да накарат Масия да признае неправомерно.

Мнозинството констатира, че правото на адвокат се прилага вътре и извън полицейските управления. Адвокат би трябвало да присъства, ако агенти планират да разпитат Масия, независимо как са го разпитали и къде, пише правосъдие Стюарт.

Правосъдието Стюарт добави, че "самите обвинителни изявления на подсъдимия, получени от федералните агенти по силата на разкритите тук обстоятелства не биха могли да бъдат използвани конституционно от прокуратурата като доказателство срещу него пробен период."

Правосъдието Стюарт отбеляза, че мнозинството не поставя под въпрос използването на полицейска тактика за получаване на доказателства срещу сериозен нарушител. „Напълно правилно“ беше да продължат разследванията и разпитите след обвинението. Тези разпити обаче не трябва да нарушават правото на заподозрения на надлежен процес на закон.

Правосъдието Байрън Уайт не се съгласи, присъедини се към правосъдието Том С. Кларк и правосъдие Джон Маршал Харлан. Правосъдие Уайт аргументира решението в Massiah v. Съединените щати бяха "слабо прикрит" начин за забрана на доброволно извънсъдебно допускане и признания. Правосъдието Уайт предположи, че управляващите могат да възпрепятстват съдебните инстанции в техния „стремеж към истината“.

Правосъдие Уайт написа:

„Проведена доколкото сляпата логика може да принуди някои да вървят, идеята, че изявленията от устата на подсъдимия не трябва да се използва в доказателства, би имало тежко и злощастно въздействие върху голямата част от наказателните дела. "

Правосъдие Уайт добави, че липсата на адвокат по време на признаване на вина трябва да бъде само един фактор за определяне дали приемането е било доброволно или не.

В Massiah v. Съединените щати, Върховният съд установи, че правото на адвокат на шестата поправка се прилага дори след започване на производство. Делата на Върховния съд след Масия имаха за цел ясно да дефинират какво представлява активен разпит и разследване. Под Kuhlmann v. Уилсън, например, държавните агенти могат да слушат разговор между информатор и заподозрян, ако не са насочили информатора да разпитва заподозрения по някакъв начин. Общото значение на Massiah v. Съединените щати се задържат с времето: някой има право на адвокат дори по време на разследване.

• Massiah v. Съединени щати, 377 САЩ 201 (1964).
• Kuhlmann v. Уилсън, 477 САЩ 436 (1986).
• Хоу, Майкъл Дж. „Утрешният Масия: Към„ конкретно прокурорско разбиране “на Шеста поправка Право на адвокат.“ Преглед на закона на Колумбия, кн. 104, бр. 1, 2004, с. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.