Случаят на Gibbons v. Ogden, решено от Върховният съд на САЩ през 1824 г. е основна стъпка в разширяването на властта на федерално правителство да се справят с предизвикателствата пред Вътрешна политика на САЩ. Решението потвърди, че Клауза за търговия от Конституцията предостави на Конгреса властта да регулира междудържавната търговия, включително търговското използване на плавателни водни пътища.
Бързи факти: Gibbons v. Ogden
- Дело аргументирано: 5 февруари - 9 февруари 1824 година
- Издадено решение: 2 март 1824г
- Просителят: Thomas Gibbons (жалбоподател)
- Ответник: Аарон Огден (жалбоподател)
- Основни въпроси: Дали в рамките на правата на щата Ню Йорк е да издава закони относно навигацията в рамките на своята юрисдикция или Търговската клауза дава на Конгреса правомощия за междудържавна навигация?
- Единодушно решение: Джорджис Маршал, Вашингтон, Тод, Дювал и История (Джадис Томпсън се въздържа)
- Управляващата: Тъй като междудържавната навигация попадаше в рамките на междудържавната търговия, Ню Йорк не можеше да се намеси в нея и следователно законът беше невалиден.
Обстоятелства на Gibbons v. Ogden
През 1808 г. правителството на щата Ню Йорк възлага на частна транспортна компания виртуален монопол да оперира неговите параходи на реките и езерата на държавата, включително реки, които се движат между Ню Йорк и прилежащите им състояния.
Тази държавна санкционирана компания за параход предостави на Аарон Огден лиценз за експлоатация на параходи между Елизабеттаун Пойнт в Ню Джърси и Ню Йорк. Като един от бизнес партньорите на Огден, Томас Гибънс, управляваше параходите си по същия маршрут под лиценз за федерално крайбрежие, издаден му с акт на Конгреса.
Партньорството между Гибънс и Огден завърши в спор, когато Огден заяви, че Гибънс подбива бизнеса им, като несправедливо се конкурира с него.
Огден подаде жалба в Нюйоркския съд за грешки с искане да спре Гибънс да управлява лодките си. Огден твърди, че лицензът, предоставен му от Нюйоркския монопол, е валиден и изпълним, въпреки че управлява лодките си в общи, междудържавни води. Гибънс не е съгласен с аргумента, че американската конституция дава на Конгреса единствената власт върху междудържавната търговия.
Съдът на грешките застана на Огден. След като загуби делото си в друг съд в Ню Йорк, Гибънс обжалва случая във Върховния съд, който постанови това Конституцията предоставя на федералното правителство преобладаващата власт да регулира как е междудържавната търговия проведено.
Някои от участващите страни
Случаят на Gibbons v. Ogden беше спорен и решен от някои от най-емблематичните адвокати и юристи в историята на САЩ. Ирландски патриот в изгнание Томас Адис Емет и Томас Дж. Оукли представляваше Огдън, докато генералният прокурор на САЩ Уилям Уиртър и Даниел Уебстър спори за Гибънс.
Решението на Върховния съд беше написано и постановено от четвъртия в Америка Главен съдия Джон Маршал.
“... Реките и заливите в много случаи образуват разделенията между държавите; и оттам беше очевидно, че ако държавите трябва да приемат регламенти за корабоплаването по тези води, и такива наредбите трябва да са отвратителни и враждебни, смущението непременно ще се случи с общото сношение на общност. Такива събития действително са се случили и са създали съществуващото състояние на нещата. " - Джон Маршал - Gibbons v. Ogden, 1824
Решението
В своето единодушно решение Върховният съд постанови, че Конгресът сам има правомощия да регулира междудържавната и крайбрежната търговия.
Решението отговори на два основни въпроса относно търговската клауза на Конституцията: Първо, какво точно представлява „търговия?“ И какво означаваше терминът „сред няколкото държави“?
Съдът прие, че „търговията“ е действителната търговия със стоки, включително търговското транспортиране на стоки с помощта на навигация. Също така, думата „сред“ означаваше „смесване с“ или случаи, при които една или повече държави имат активен интерес към търговията.
На страницата с Гибънс, решението гласеше отчасти:
„Ако, както винаги се разбира, суверенитетът на Конгреса, макар и ограничен до конкретни обекти, е пленарен по отношение на тези обекти, властта над търговията с чужди държави и сред няколкото държави е предоставена на Конгреса толкова абсолютно, колкото би била в един единствен правителството, като има в своята конституция същите ограничения за упражняването на властта, както са установени в Конституцията на Съединените -Членки. "
Значението на Gibbons v. Ogden
Решен 35 години след ратификация на Конституцията, случаят на Gibbons v. Ogden представлява значително разширяване на правомощията на федералното правителство за решаване на въпроси, свързани с Вътрешна политика на САЩ и правата на държавите.
Най- Статии на Конфедерация бяха оставили националното правителство практически безсилно да приема политики или разпоредби, отнасящи се до действията на държавите. В Конституцията участниците включиха в Конституцията клаузата за търговия, за да разрешат този проблем.
Въпреки че търговската клауза даде на Конгреса известна власт върху търговията, не беше ясно колко точно. Най- Гибънс решение изясни някои от тези въпроси.
Ролята на Джон Маршал
Според него главният съдия Джон Маршал даде ясна дефиниция на думата „търговия“ и значението на термина „сред няколкото държави“ в търговската клауза. Днес Маршал се разглежда като най-влиятелното мнение относно тази ключова клауза.
"... Малко неща бяха по-известни от непосредствените причини, довели до приемането на настоящата конституция... че преобладаващият мотив е да се регулира търговията; да го спасим от неудобните и разрушителни последици, произтичащи от законодателството на толкова много държави, и да го поставим под закрилата на единния закон. ”- Джон Маршал -Gibbons v. Ogden, 1824
Актуализирано от Робърт Лонгли