Калифорния v. Greenwood: Случаят и неговото въздействие

Калифорния v. разлистена гора ограничава обхвата на физическото лице Четвърта защита за изменение срещу неразумни претърсвания и конфискации. В случая от 1989 г. Върховният съд постанови, че полицията може да търси боклук, оставен за събиране, без заповед, тъй като дадено лице не може да претендира, че има неприкосновеност на личния живот над кошчето си.

Бързи факти: California v. разлистена гора

През 1984 г. федералните агенти по принудително изпълнение на наркотици съобщиха на местния полицейски детектив Джени Стракнер, че жител на плажа в Лагуна Били Гринууд щеше да получи камион с наркотици в дома си. Когато Стракнер погледна в Гринууд, тя разкри оплакванията на съседите, че много превозни средства за кратко спират пред дома на Гринууд през цялата нощ. Стракнер прегледа дома на Гринууд и стана свидетел на автомобилния трафик, споменат в жалбите.

Само този подозрителен трафик обаче не беше достатъчен за заповед за издирване. На 6 април 1984 г. Стракнер се свързва с местния боклук. Тя го помоли да почисти камиона си, да събере торбите, останали на бордюра извън дома на Гринууд, и да им ги достави. Когато отвори чантите, тя откри доказателства за употребата на наркотици. Полицията използва доказателствата, за да получи заповед за обиск за дома на Гринууд.

Докато претърсвали резиденцията на Гринууд, разследващите разкрили наркотици и продължили да арестуват Гринууд и още едно лице. И двамата публикуваха гаранция и се върнаха в резиденцията на Гринууд; трафикът през късната нощ извън къщата на Гринууд се запазва.

През май същата година различен следовател Робърт Рахаузер последва стъпките на първия детектив, като поиска колекторите за боклук да получат торбите за боклук на Greenwood отново. Рахаузер сортира из боклука за доказателства за употреба на наркотици и повтори доказателствата, за да получи заповед за обиск за дома на Гринууд. Полицията арестува Гринвуд за втори път.

Най- Четвърто изменение защитава гражданите от неразумни претърсвания и изземвания и изисква възможна причина полицията да получи заповед за обиск. Въпросът в центъра на случая е дали полицията е нарушила или не четвъртата поправка на Гринууд при извършване на безшумно издирване на торбите за боклук. Щеше ли обикновеният гражданин да има право на неприкосновеност на съдържанието на кошче за боклук, оставено на бордюра пред къща?

Адвокат от името на Калифорния твърди, че след като Гринууд извади торбите с боклук от къщата си и ги остави на бордюра, той не може разумно да очаква съдържанието да остане частно. Чантите бяха в полезрението на обществеността и до тях можеше да се обърне всеки без знанието на Гринууд. Търсенето през кошчето беше разумно, а доказателствата, открити по време на претърсването, предоставиха вероятна причина за претърсване на дома.

Гринууд твърди, че служителите са нарушили защитата му от четвърта поправка, като са издирвали боклука му без негово съгласие или заповед. Той основава аргументите си на дело във Върховния съд от Калифорния от 1971 г., People v. Кривда, която постанови, че безпроблемното търсене на боклук е незаконно. Гринууд твърди, че е разумно очаквал уединение, тъй като е скрил боклука си в черни торбички и ги е оставил на бордюра специално за боклука.

Правосъдието Байрън Уайт изказа становището от 6-2 от името на съда. Съдът прие становището на Калифорния по случая, като постанови, че полицията може да претърси боклука без заповед. Гринууд не очакваше поверителност относно съдържанието на торбичките за боклук, след като ги постави на публично място на бордюра, като победи всички твърдения за четвърта поправка.

В решението правосъдие Уайт пише: „Общоизвестно е, че пластмасовите торби за боклук, оставени на или встрани от обществена улица, са лесно достъпни за животни, деца, измамници, сополи и други членове на обществеността. " Той твърди, че не може да се очаква от полицията да отклони погледа си от дейност, която всеки друг член на обществото би могъл спазват. Съдът основава тази оценка на Katz v. Юнайтед, който установи, че ако човек „съзнателно изложи“ нещо на обществеността, дори в рамките на дома си, не може да твърди, че очаква очаквания за поверителност. В този случай подсъдимият съзнателно е пуснал кошчето си в обществен изглед за трета страна, за да го транспортира, като по този начин се отказва от всяко разумно очакване за поверителност.

В своето несъгласие Джъджис Търгуд Маршал и Уилям Бренан повториха намерението на Четвъртата поправка на Конституцията: да се защитят гражданите от ненужни полицейски намеси. Те изразиха мнение, че разрешаването на безотказно търсене на боклук ще доведе до произволен мониторинг на полицията без съдебен контрол.

Съдебните заседатели основаваха своето несъгласие на предишни решения относно опаковки и чанти, пренасяни на публично място, аргументирайки, че независимо от формата или материала, чантата за боклук все още е чанта. Когато Гринууд се опита да скрие предметите в него, той очакваше тези елементи да останат частни. Маршал и Бренън също заявиха, че действията на чистачи и сополи не трябва да засягат Върховния Решение на съда, тъй като такова поведение не е цивилизовано и не трябва да се счита за стандарт обществото.

Днес, California v. Greenwood все още предоставя основата за безследни полицейски издирвания на боклук. Решението последва по стъпките на предишни решения на Съда който се стреми да стесни правото на личен живот. В становището на мнозинството Съдът подчерта важността на теста за „разумен човек“, повтаряйки, че всяко посегателство върху поверителността на даден човек трябва да се счита за разумно от средния член на обществото. По-големият въпрос по отношение на Четвъртата поправка - дали незаконно получените доказателства могат да бъдат използвани в съда - остава без отговор до установяването на правило за изключване в седмици v. Обединени през 1914г.