Какво е съдебен активизъм? Определение и примери

Съдебният активизъм описва как един съдия подхожда или се възприема като подход, т.е. съдебен контрол. Терминът се отнася до сценарии, при които съдия издава решение, което пренебрегва правните прецеденти или предишните конституционни тълкувания в полза на подкрепа на конкретен политически възглед.

Ключови заведения: Съдебен активизъм

Измислен от Артур Шлезингер-младши през 1947 г., терминът "съдебен активизъм" носи множество дефиниции. Някои твърдят, че съдия е съдебен активист, просто като отмени предварително решение. Други противопоставят, че основната функция на съда е да тълкува повторно елементи на конституция и оценяват конституционността на законите и следователно подобни действия изобщо не биха могли да бъдат наречени съдебен активизъм. В резултат на това терминът "съдебен активизъм" зависи до голяма степен от това как някой тълкува Конституцията, както и от мнението на някого за ролята на

През 1947г Състояние статия в списанието, Шлезингер организира заседанията на съдебните заседания на Върховния съд в две категории: привърженици на съдебния активизъм и привърженици на съдебното сдържане. „Съдебните активисти“ на пейката вярват, че политиката играе роля във всяко правно решение. В гласа на съдебен активист Шлезингер написа:

„Мъдър съдия знае, че политическият избор е неизбежен; той няма никаква фалшива претенция за обективност и съзнателно упражнява съдебната власт с оглед на социалните резултати. "

Според Шлезингер съдебен активист разглежда закона като ковък и смята, че законът има за цел да постигне възможно най-голямо социално благо. Шлезингер известен не взе мнение дали съдебната активност е положителна или отрицателна.

В годините след статията на Шлезингер „съдебен активист“ често е използван като отрицателен термин. Двете страни на политическата пътека го използваха, за да изразят възмущение от решения, които не са в полза на техните политически стремежи. Съдиите могат да бъдат обвинени в „съдебен активизъм“ дори за леки отклонения от приетата правна норма.

Кийън Д. Kmiec хронифицира развитието на термина в брой от 2004 г. на Преглед на закона в Калифорния. Според Kmiec обвиненията за „съдебен активизъм“ могат да бъдат повдигнати срещу съдия по различни причини. Съдия може да е игнорирал прецедент, нарушил закон, въведен от конгрес, се отклони от модела друг съдия, използван за констатация по подобен случай, или написа съдебно решение с последни мотиви за постигане на определена социална цел.

Фактът, че съдебният активизъм няма еднозначно определение, затруднява посочването на определени случаи, които демонстрират решение на съдия като съдебен активист. Броят на случаите, показващи актове на съдебно повторно тълкуване, се разширява и стеснява в зависимост от начина, по който е дефинирана „повторната интерпретация“. Има обаче няколко случая и няколко пейки, които обикновено са договорени като примери за съдебен активизъм.

Най- Уорън Корт беше първата скамейка на Върховния съд, наречена „съдебен активист“ за своите решения. Докато главният съдия граф Уорън председателстваше съда между 1953 и 1969 г., съдът постанови някои от най-известните правни решения в историята на САЩ, включително Браун v. Съвет за образование, Gideon v. Уейнрайт, Engel v. Vitale, и Miranda v. Аризона. Съдът в Уорън пенира решения, които подкрепят либералните политики, които оказват голямо влияние върху страната през 50-те и 60-те години.

Браун v. Съвет за образование (1954 г.) е един от най-популярните примери за съдебен активизъм, който излиза от съда в Уорън. Правосъдието Уорън представи становището на мнозинството, което установи, че отделените училища нарушават клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. Управляващото ефективно премахва сегрегацията, като констатира, че разделянето на учениците по раса създава по своята същност неравномерна учебна среда. Това е пример за съдебен активизъм, защото решението се отмени Plessy v. Фъргюсън в който Съдът мотивира, че съоръженията могат да бъдат разделени, стига да са равни.

Съдът не е длъжен да отмени дело, за да бъде етикетиран активист. Когато съдът отмени закон, упражнявайки правомощията, предоставени на съдебната система чрез разделяне на властите, решението може да се разглежда като активист. в Lochner v. Ню Йорк (1905 г.) Джоузеф Лохнър, собственик на пекарня, заведе дело срещу щата Ню Йорк за това, че го е намерил в нарушение на Закона за бейкшопа, държавен закон. Законът ограничи хлебарите да работят по-малко от 60 часа седмично, а държавата глоби Лохнер два пъти, тъй като позволи на един от неговите работници да прекара над 60 часа в магазина. Върховният съд постанови, че Законът за Бейкшоп нарушава клаузата за надлежен процес на Четиринадесета поправка защото нарушава свободата на договаряне на физическо лице. Като обезсилва нюйоркския закон и се намесва в законодателната власт, Съдът подкрепя активистки подход.

Активистът и либералът не са синоним. В 2000 президентски избори, Демократичният кандидат Ал Гор оспори резултатите от над 9 000 бюлетини във Флорида, които не бележат нито Гор, нито републикански кандидат Джордж У. Буш. Върховният съд на Флорида издаде преизчисление, но Дик Чейни, управляващата половинка на Буш, призова Върховният съд да преразгледа съдебното преброяване. в Буш v. кръвВърховният съд постанови, че преброяването на Флорида е противоконституционно съгласно клаузата за равна защита на 14-ия Поправка, тъй като държавата не е въвела единна процедура за преброяване и е разгледала всяка бюлетина по различен начин. Съдът също така постанови, че съгласно член III от Конституцията, Флорида няма време да разработи процедура за отделно, правилно преброяване. Съдът се намеси в решение на държавата, което засегна нацията, като предприе активистки подход, въпреки че означаваше, че консервативен кандидат спечели президентските избори през 2000 г.

Съдебната сдържаност се счита за антоним на съдебната активизъм. Съдиите, които упражняват съдебно ограничаване, постановяват решения, които стриктно се придържат към „първоначалното намерение” на Конституцията. Техните решения също черпят от starecisis, което означава, че те се произнасят въз основа на прецеденти, определени от предишни съдилища.

Когато съдия, който подкрепя съдебното ограничаване, подхожда към въпроса дали законът е конституционен, те са склонни да застанат на страната на правителството, освен ако неконституционността на закона не е изключително ясна. Примери за случаи, при които Върховният съд е предпочел съдебните ограничения, включват Plessy v. Фъргюсън и Korematsu v. Съединени щати. в Korematsu, съдът поддържа дискриминация, основана на раса, като отказва да се намесва в законодателни решения, освен ако изрично не нарушава Конституцията.

Процедурно съдиите практикуват принципа на сдържаност, като избират да не се заемат с дела, които изискват конституционен контрол, освен ако не са абсолютно необходими. Съдебното ограничаване призовава съдиите да разглеждат само случаи, при които страните могат да докажат, че правното решение е единственото средство за решаване на спор.

Сдържаността не е изключителна за политически консервативните съдии. Либералите са били предпочитани от ерата на Новата сделка, тъй като не са искали прогресивното им законодателство да бъде отменено.

Свързан със съдебния активизъм, процедурният активизъм се отнася до сценарий, при който решението на съдията адресира правен въпрос извън обхвата на разглежданите правни въпроси. Един от най-известните примери за процедурен активизъм е Скот v. Сандфорд. Ищецът Дред Скот беше роб в Мисури, който заведе дело срещу господаря си за свобода. Скот основава претенцията си за свобода на факта, че е прекарал 10 години в държава, която не е роб, Илинойс. Правосъдието Роджър Тани представи становището от името на съда. Тани пише, че съдът не е компетентен по делото на Скот съгласно член III от Конституцията на САЩ. Статутът на Скот като роб означаваше, че той официално не е гражданин на Съединените щати и не може да заведе дело във федералния съд.

Въпреки че постанови, че съдът не е компетентен, Taney продължи да се произнася по други въпроси в рамките на Дред Скот случай. Мнението на мнозинството установи, че компромисът в Мисури е неконституционен и постановява, че Конгресът не може да освободи роби в северните щати. Дред Скот стои като виден пример за процедурен активизъм, защото Тани отговори на основния въпрос и след това се произнесе по отделни, тангенциални въпроси, за да се доразвие неговата програма за поддържане на робството като институция в Съединените -Членки.

• Буш v. кръв, 531 САЩ 98 (2000).
• Браун v. Борд за образование на Топека, 347 U.S. 483 (1954).
• "Въведение в съдебния активизъм: противоположни гледни точки." Съдебен активизъмпод редакцията на Ной Берлацки, Greenhaven Press, 2012. Противоположни гледни точки. Противоположни гледни точки в контекст.
• "Съдебен активизъм." Противоположна онлайн колекция, Гале, 2015. Противоположни гледни точки в контекст.
• Kmiec, Keenan D. „Произходът и настоящите значения на съдебния активизъм.“ Преглед на закона в Калифорния, кн. 92, бр. 5, 2004, с. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. Ню Йорк, 198 САЩ 45 (1905).
• Рузвелт, Кермит. “Съдебен активизъм.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 окт. 2013.
• Рузвелт, Кермит. “Съдебна сдържаност.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 април 2010.
• Скот v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Рузвелт, Кермит. Митът за съдебната активност: осмисляне на решенията на върховния съд. Yale University Press, 2008.