Какво е „консерватор“, така или иначе?

Вдясно винаги е имало етикети, които да описват различни фракции на републиканци и консерватори. Там са "Рейгън републиканците" и "Републиканците на главната улица" и неоконсерватори. През 2010 г. видяхме възхода на консерваторите на чаената партия, група от новоактивни граждани с категорично по-анти-установяване и популистки наклон. Но те непременно бяха по-консервативни от другите фракции. Влезте в консерватизма.

Консерваторът е смесица от консерватизъм и либертарианство. По някакъв начин съвременният консерватизъм често води до голямо управление. Джордж У. Буш предприе кампания за "състрадателен консерватизъм" на голямото правителство и много добри консерватори отидоха заедно. Изтласкването на консервативен дневен ред - дори и да доведе до по-голямо правителство - привидно се превърна в пътя на ПП. Либертарианците отдавна, правилно или погрешно, са белязани като про-наркотици, антиправителствени и извън това твърде далеч отвъд основния поток. Те са описани като фискално консервативен, социално либерален и международно изолационист. Няма лесна идеологическа линия, която преминава от точка А до точка Б вдясно, но има доста голям разрив между либертарианците и консерваторите. И там идва съвременният консерватор. Крайният резултат е малък правителствен консерватор, който ще натисне повече въпроси с горещи бутони към държавите и ще се бори за по-малка роля на федералното правителство.

Консерваторите често са laissez-faire капиталисти. И републиканците, и демократите отдавна се занимават с големи сделки и фаворизиране с големия бизнес. Републиканците с право подкрепят създаването на про-бизнес политики, включително намаляване на корпоративното данъчно облагане и намаляване на данъците като цяло. Демократите ирационално обвиняват и се насочват към големия бизнес за всичко, което не е наред в света. Но в края на деня и демократите, и републиканците предпочитат да сключват благоприятни сделки с бизнес съюзници, предлагайки специализирани данъчни стимули и субсидии и тласкащи политики, които предпочитат бизнес съюзниците, вместо да позволяват на бизнеса да се конкурира и да расте справедливо и по-добре собствен. Дори добрите консерватори използват ръката на правителството твърде често. Използвайки извинението, че субсидиите или специализираните данъчни облекчения са "про-бизнес", консерваторите и либералите избирателно избират кой получава какво и защо. Те избират победителите и губещите.

Консерваторите например се обърнаха срещу субсидирането на индустриите, за да им дадат изкуствено предимство пред конкурентните интереси. Напоследък субсидиите „Зелена енергия“ бяха любими на администрацията на Обама и либералните инвеститори се възползваха най-много за сметка на данъкоплатците. Консерваторите биха спорили в полза на система, ако предприятията са свободни да се конкурират без корпоративно благосъстояние и без правителството да избере победителите и губещите. По време на основната кампания за президент през 2012 г., дори по-умереният Мит Ромни се агитира срещу субсидиите за захар във Флорида и срещу субсидиите за етанол, докато е в Айова. Основните конкуренти, включително Нют Гингрих, все още предпочитат подобни субсидии.

Консерваторите винаги са предпочитали по-силни държавен и местен контрол над голямо централизирано правителство. Но това не винаги е било така при много социални проблеми като гей браковете и развлекателната или употребата на лекарствени марихуана. Консерваторите са склонни да смятат, че тези въпроси трябва да се решават на държавно ниво. Консерваторът / консерваторът Мишел Малкин е бил адвокат за употреба на медицинска марихуана. Мнозина, които са против гей браковете, казват, че това е проблем на правата на държавата и всяка държава трябва да реши въпроса.

Макар че либертарианците често са с право на избор и приеха "правителството не може да каже на някого какво да прави", точката за разговори на отляво, консерваторите са склонни да падат от страна на про-живота и често спорят от про-научна позиция по отношение на религиозната един. По социални въпроси консерваторите могат да имат консервативни убеждения по социални въпроси като гей браковете или да са безразлични, но твърдят, че всяка държава трябва да реши. Докато либертарианците откровено подкрепят легализацията на наркотици от много форми и консерваторите се противопоставят Консерваториите са по-отворени към легализирана марихуана за медицински и често пъти за отдих цели.

Един от големите завои вдясно може да се окаже върху външната политика. По въпросите на американската роля в света рядко има лесни отговори. Вследствие на Ирак и Афганистан много консервативни ястреби станаха по-малко. Консервативните ястреби твърде често изглеждат нетърпеливи да се намесят всеки път при международна криза. Либертарианците често искат да не правят нищо. Какъв е правилният баланс? Въпреки че това е трудно да се определи, мисля, че консерваторите могат да твърдят, че намесата трябва да бъде ограничена, че използването на сухопътни войски в битка трябва да бъде почти несъществуващо, но че САЩ трябва да бъдат силни и готови да се атакувайте или защитавайте при нужда.