Shelby County v. Притежател: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Shelby County v. Holder (2013), забележителен случай, Върховният съд отмени раздел 4 от Закон за правата на глас от 1965г, която предостави на федералното правителство формула, за да определи кои юрисдикции с право на глас трябва да подлежат на надзор при приемане на избирателни закони.

Бързи факти: Shelby County v. притежател

Най- Закон за правата на глас от 1965г е създаден, за да предотврати дискриминацията срещу чернокожите американци чрез налагане на петнадесетата поправка на американската конституция. През 2013 г. съдът разгледа конституционността на две разпоредби на закона, близо 50 години след приемането му.

• Раздел 5 изисква някои държави с история на дискриминация да получат федерално одобрение, преди да направят промени в своите закони или практики на гласуване. Федералното одобрение означаваше, че властите във Вашингтон, D.C., генералният прокурор или съдът от трима съдии трябва да преразгледат възможните изменения в държавните избирателни закони.
• Раздел 4 помогна на федералното правителство да реши кои държави имат история на дискриминация. Раздел 4 разглежда юрисдикциите с по-малко от 50% избирателна активност и избирателните закони, които позволяват използването на тестове за определяне на избирателността.

Първоначалният акт трябваше да изтече след пет години, но Конгресът го изменя и разрешава няколко пъти. Конгресът повторно разреши Акта с версия на Раздел 4 от 1975 г. за 25 години през 1982 г. и отново през 2006 г. През 2010 г. служители в окръг Шелби, Алабама, подадоха иск в окръжния съд, аргументирайки се, че раздели 4 и 5 са ​​противоконституционни.

Адвокат, представляващ окръг Шелби, предложи доказателства, които показват, че Законът за правата на глас е помогнал за затварянето на пропуските в регистрацията и избирателната активност. "Очевидно дискриминационните укривания" от закона бяха рядкост, добави той и кандидатите за малцинства заемат длъжности с по-високи нива от всякога. Тестовете за избирателност не са били използвани от близо 40 години. Адвокатът заяви, че актът създава "изключителен федерализъм и струва тежести за предварително проучване". В светлината на новите доказателства адвокатът твърди, че деянието вече не може да бъде оправдано.

Генералният адвокат спори от името на правителството, защитавайки конституционността на Закона за правата на глас. Това беше форма на възпиране, насърчавайки държавите да спазват справедливи избирателни закони, тъй като несправедливите допълнения могат да бъдат отхвърлени, аргументира се той. Конгресът упълномощи законодателството през 2006 г. като продължаващо средство за възпиране, като призна, че различията в регистрацията на избиратели са намалели. Генералният адвокат също твърди, че Върховният съд преди това е подкрепил Закона за правата на глас в три отделни случая.

Може ли федералното правителство да използва формули, за да определи кои държави се нуждаят от надзор, ако искат да направят промени в избирателното законодателство? Колко често тези формули трябва да се актуализират, за да останат конституционни?

Главният съдия Джон Робъртс постанови решението 5-4, което намери в полза на окръг Шелби и обезсили части от Закона за правата на глас. Спорно беше решението на Конгреса да използва повторно език и формули, които не бяха актуализирани от 1975 г. Когато законодателството първоначално беше прието, това беше "драматично" и "извънредно" отклонение от ЕС традиция на федерализма, Пише Justice Justice Робъртс. Тя дава на федералното правителство безпрецедентна власт над държавните законодателни органи с конкретна цел — предотвратяване на държавните и местните власти да използват законите за гласуване за дискриминация. То бе постигнало целта си, пише от името на мнозинството правосъдие Робъртс. Законодателството беше успешно за намаляване на дискриминацията на избирателите. С течение на времето Конгресът трябваше да признае въздействието на законодателството и бавно да го промени, за да отчете тази промяна. Законът "налага настоящите тежести и трябва да бъде оправдан от настоящите нужди", пише Justice Justice Робъртс. Конгресът използва 50-годишни насоки и формули, за да поддържа авторитета на федералното правителство по отношение на държавните закони за гласуване. Мнозинството не може да допусне това, което те смятат за остарели стандарти, да размие линията, разделяща федералното правителство от щатите.

Справедливост Робъртс написа:

"Страната ни се промени и макар всяка расова дискриминация при гласуване да е твърде много, Конгресът трябва да гарантира, че законодателството, което приема, за да отстрани този проблем, отговаря на съвременните условия."

Справедливост Рут Бадер Гинсбург несъгласен, присъединен към правосъдието Стивън Брейър, Правосъдие Соня Сотомайор, и Правосъдие Елена Каган. Според несъгласието Конгресът разполага с достатъчно доказателства, за да разреши отново Закона за правата на глас за 25 години през 2006 г. Съдебните заседания на Камарата и Сената проведоха 21 изслушвания, пише правосъдие Гинсбург и съставиха запис от повече от 15 000 страници. Въпреки че данните показват, че страната е постигнала цялостен напредък към прекратяване на дискриминацията на избирателите, Конгресът намери съществуващи бариери, които VRA може да помогне за премахването. Справедливостта Гинсбург изброява расови ефектът на преразпределение и гласуването като цяло вместо област по област като бариера „второ поколение“ за гласуване. Правосъдието Гинсбург оприличава да се отърве от изискването за предварително прочистване на „изхвърлянето на чадъра си в дъждовна буря, защото не се намокрите“.

Поддръжниците на решението разглеждат това като утвърждаване на държавния суверенитет, докато тези, които са против него, го смятат за вредно на правото на глас в САЩ. Върховният съд намери раздел 4 за противоконституционен, той остави федералното правителство без начин да реши кои юрисдикции трябва да подлежат на предварително разрешение изисквания. Съдът го остави на Конгреса да създаде нова формула за покритие на раздел 4.

Департаментът на правосъдието все още може да оспорва закони, които оказват влияние върху регистрацията и избирателната активност по раздел 2 от Законът за правата на глас, но това е по-трудно и изисква отделът да е готов да поеме a случай.

В светлината на решението на Върховния съд някои държави приеха нови закони за идентификация на избирателите и премахнаха някои форми на регистрация на избиратели. Не всички щати, приели закони след Shelby County v. Притежателите им бяха по-рано обхванати от Закона за правата на глас. Въпреки това, проучване от 2018 г., проведено от Vice News, установи, че районите, контролирани от раздел 5, „затварят с 20 процента повече избирателни секции на глава от населението от юрисдикциите в останалата част на окръга“.

• Shelby County v. Holder, 570 САЩ (2013).
• Фулър, Хайме. „Как се е променило гласуването от Shelby County v. Титуляр? " The Washington Post, WP Company, 7 юли 2014 г., www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. „Как ключовият случай на Закона за правата на глас прекъсна Америка.“ Атлантическия океан, Atlantic Media Company, 9 окт. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• Маккан, Алисън и Роб Артър. „Как Законът за правото на глас води до стотици затворени урни.“ VICE News, VICE News, 16 окт. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.