Тери v. Охайо: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Тери v. Попита Охайо (1968) Върховен съд на САЩ за да се определи законността на „стоп-фрис“, полицейска практика, при която служителите ще спират минувачите на улицата и ще ги инспектират за незаконно контрабанда. Върховният съд констатира, че практиката е законна по силата на Четвърто изменение, ако служителят може да покаже, че има „разумно подозрение“, че заподозреният е въоръжен и опасен.

Бързи факти: Terry v. Охайо

На 31 октомври 1963 г. полицейският детектив в Кливланд Мартин Макфадън беше на патрул с обикновени дрехи, когато забеляза Ричард Чилтън и Джон У. Тери. Те стояха на ъгъл на улицата. Полицай Макфадън никога не ги беше виждал в квартала. Полицай Макфадън беше детектив-ветеран с 35-годишен опит. Той направи пауза и намери място, където да наблюдава Тери и Чилтън от около 300 фута. Тери и Чилтън вървяха по-назад и по-нататък, независимо надничайки до близката витрина преди да се приберат отново. Те минаха покрай витрината от пет до шест пъти, свидетелства полицай Макфадън. Подозрян в дейността, полицай Макфадън последва Чилтън и Тери, когато напуснаха ъгъла на улицата. На няколко пресечки той ги наблюдаваше как се срещат с трети мъж. Полицай Макфадън се приближи до тримата мъже и се идентифицира като полицай. Той ги помоли да им дадат имената си, но получи само мрънкащ отговор. Според показанията на полицай Макфадън той грабнал Тери, завъртял го и го потупал. В този момент полицай Макфадън почувства пистолет в палтото на Тери. Той поръча и на тримата мъже в близкия магазин и ги изкриви. Намери пушки в палта на Тери и Чилтън. Той помоли служителя на магазина да се обади в полицията и арестува и тримата мъже. Само Чилтън и Тери бяха обвинени да носят скрито оръжие.

В процеса съдът отхвърли предложение за потискане на доказателства, разкрити по време на спирането и фриска. Съдебният съд установи, че опитът на полицай Макфадън като детектив му дава достатъчна причина да потупа горните дрехи на мъжете за собствена защита. След отказа на предложение за потискане, Чилтън и Тери се отказаха от съдебния процес при съдебните заседатели и бяха признати за виновни. Апелативният съд на Осмия съдебен окръг потвърди решението на първоинстанционния съд. Върховният съд на Охайо отхвърли искането за обжалване и Върховният съд на САЩ одобри certiorari.

Четвъртата поправка защитава гражданите от неразумни претърсвания и конфискации. Съдът попита само, „дали винаги е неразумно полицаят да изземе човек и да го подложи на ограничено търсене на оръжие, освен ако няма вероятна причина за ареста му“.

Вероятна причина е, че стандартните полицаи трябва да се срещнат, за да получат заповед за арест. За да покажат вероятна причина и да получат заповед, служителите трябва да могат да предоставят достатъчно информация или разумни основания, които сочат към извършване на престъпление.

Луис Стоукс, спорещ от името на Тери, каза на Съда, че полицай Макфадън е извършил незаконно издирване, когато завъртя Тери наоколо и почувства в джоба на палтото си оръжие. Полицаят Макфадън нямаше вероятна причина за издирване, спори Стоукс и не действаше само по подозрение. Полицай Макфадън нямаше причина да се страхува за безопасността си, защото нямаше как да знае, че Тери и Чилтън носят оръжие, докато не извършат незаконно издирване, аргументира се Стоукс.

Рубен М. Пейн представляваше щата Охайо и аргументира случая в полза на стоп-фрис. „Спирането“ е различно от „арест“, а „напукване“ е различно от „търсене“ - аргументира се той. По време на „спирка“ служител задържа за кратко някой за разпит. Ако офицер подозира, че някой може да бъде въоръжен, офицерът може да "фрискира" някого, като потупва външния му слой облекло. Това е „незначително неудобство и дребнавост“, аргументира се Пейн.

Главният съдия Ърл Уорън постанови решението 8-1. Съдът потвърди правото на полицай Макфадън да спре и крие Тери въз основа на това, че има „основателно подозрение“, че Тери може да е „въоръжен и понастоящем опасен.“

Първо, главният съдия Уорън отхвърли идеята, че спирането не може да се счита за „претърсване и изземване“ по смисъла на четвъртата поправка. Полицай Макфадън „залови“ Тери, когато го завъртя на улицата и „претърси“ Тери, когато го потупа. Главният съдия Уорън пише, че би било "чисто изтезание на английския език", което предполага, че действията на офицер Макфадън не биха могли да се считат за издирване.

Въпреки че постанови, че стоп-рисковете се отчитат като „претърсване и изземване“, Съдът го разграничи от повечето търсения. Полицай Макфадън действа бързо, докато патрулира по улиците. На практика, пише главният съдия Уорън, няма смисъл Съдът да изисква тази полиция служителите показват достатъчна вероятна причина да получат заповед, преди да проверят заподозрян за опасен оръжия.

Вместо това, офицерите се нуждаят от „разумно подозрение“, за да спрат и да стават. Това означава „полицейският служител трябва да може да посочи конкретни и артикулируеми факти, взети заедно с рационални изводи от тези факти, основателно обосноваващи това проникване. " Те също трябва да се идентифицират като полицейски служител и да се опитат да разрешат подозренията си чрез питане въпроси. Освен това, стоп-фрикът трябва да бъде ограничен до горното облекло на заподозрения.

„Всеки такъв случай, разбира се, ще трябва да се решава по собствените му факти“, пише главният съдия Уорън, но в случая на полицай Макфадън той има „разумно подозрение“. Макфадън има десетилетия опит като полицейски служител и детектив и може да опише адекватно своите наблюдения, които го накараха да повярва, че Тери и Чилтън може да се подготвят да ограбят магазина. По този начин ограниченият му фриск би могъл да се счита за разумен предвид обстоятелствата.

Правосъдието Дъглас не се съгласи. Той се съгласи със Съда, че спирането е форма на претърсване и изземване. Правосъдието Дъглас обаче не се съгласи с констатацията на Съда, че полицейските служители не се нуждаят от вероятна причина и заповед за разкриване на заподозрян. Разрешавайки на служителите да определят кога е уместно да дебютира заподозрян, той им предоставя същата власт като съдия.

Тери v. Охайо беше забележителен случай, тъй като Върховният съд постанови, че служителите могат да извършват следствени претърсвания на оръжие въз основа на разумни подозрения. Стоп-фрис винаги е била полицейска практика, но валидирането от Върховния съд означава, че практиката става по-широко приета. През 2009 г. Върховният съд цитира Terry v. Охайо в случай, който значително разшири стоп и фриска. В Arizona v. Джонсън, Съдът постанови, че служител може да спре и завие физическо лице в превозно средство, стига служителят да има „основателно подозрение“, че лицето в превозното средство може да бъде въоръжено.

Тъй като Terry v. Охайо, стоп и фрис беше обект на дебати и спорове.

През 2013 г. Шира Шейндлин от Окръжния съд на САЩ за Южния район на Ню Йорк постанови решение че политиката на полицията в Ню Йорк за прекъсване и нарушаване на нарушенията е нарушила дължимите четвърти и четиринадесет изменения да се расово профилиране. Решението й не е освободено от обжалване и остава в сила.

• Тери v. Охайо, 392 САЩ 1 (1968).
• Shames, Michelle и Simon McCormack. „Стоп и фриски се разпаднаха от кмета на Ню Йорк Бил Де Блазио, но расовите различия не са настъпили.“ Американски съюз за граждански свободи, 14 март. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Подиграва се, Брентин. „Как полицията използва стоп и криза четири години след решението на семинарния съд.“ CityLab, 31 август. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.