Reno v. ACLU: Как се прилага свободата на словото онлайн?

Reno v. ACLU предложи на Върховния съд първия си шанс да определи как свобода на словото ще важи за интернет. Случаят от 1997 г. установи, че е противоконституционно правителството да ограничава широко съдържанието на онлайн речта.

Бързи факти: Reno v. ACLU

През 1996 г. интернет беше сравнително неизследвана територия. Загрижени за защитата на децата от „неприлични“ и „нецензурни“ материали в световната мрежа, законодателите приеха Закон за благоприличие на комуникациите от 1996 г.. Актът криминализира обмена на „неприлична“ информация между възрастни и непълнолетни. Лице, което нарушава CDA, може да бъде наложено в затвора или до 250 000 долара глоби. Разпоредбата важи за всички онлайн комуникации, дори и тези между родители и деца. Родител не може да даде разрешение на детето си да разглежда материали, класифицирани като неприлични по реда на CDA.

Американският съюз за граждански свободи (ACLU) и Американската библиотечна асоциация (ALA) заведоха отделни дела, които бяха консолидирани и разгледани от окръжен съд.

Съдебният процес се съсредоточи върху две разпоредби на CDA, които забраняваха „познаващото предаване“ на „нецензурно“, „неприлично“ или „явно обидно“ на получател под 18 години.

Окръжният съд внесе разпореждане, като предотврати прилагането на закона въз основа на над 400 индивидуални фактически констатации. Правителството обжалва случая във Върховния съд.

Reno v. ACLU се опита да тества авторитета на правителството за ограничаване на онлайн комуникациите. Може ли правителството да криминализира сексуално неприлични съобщения, изпратени до потребители на възраст под 18 години в интернет? Да Първо изменение свободата на словото защитават тези комуникации, независимо от естеството на тяхното съдържание? Ако даден наказателен закон е неясен, нарушава ли той Пето изменение?

Адвокатът на ищеца се съсредоточи върху идеята, че законът налага твърде широко ограничение на правото на първо изменение на правото на свобода на словото. CDA не успя да изясни неясните термини като „неприличие“ и „явно обидни“. Адвокатът на ищеца призова съда да приложи строг контрол при прегледа на CDA. При строг контрол правителството трябва да докаже, че законодателството служи на „непреодолим интерес“.

Адвокатът на подсъдимия твърди, че уставът е добре в параметрите, определени от съда за ограничаване на речта, разчитайки на прецеденти, установени от съдебната практика. CDA не престъпи, аргументираха се, защото само ограничаваха специфичен комуникация между възрастни и непълнолетни. Според правителството ползата от предотвратяване на „неприлични“ взаимодействия надвишава ограниченията, поставени върху речта, без да се изкупува социална стойност. Правителството също така представи аргумент за „разделимост“, за да опита да спаси CDA, ако всички останали аргументи се провалят. Отделимостта се отнася до ситуация, при която съдът постановява решение, което намира само една част от закона за противоконституционна, но запазва останалата част от закона непокътната.

Съдът единодушно констатира, че CDA нарушава Първата поправка, като налага прекалено широки ограничения на свободата на словото. Според съда CDA е пример за ограничаване на речта, основано на съдържание, а не ограничение на време, място и начин. Това означава, че CDA има за цел да ограничи това, което хората могат да кажат, а не къде и кога могат да го кажат. В исторически план съдът е предпочел времето, мястото и начина на ограничения за ограниченията на съдържанието от страх, че ограничаването на съдържанието може да има цялостен „смразяващ ефект“ върху речта.

За да одобри ограничение, основано на съдържанието, съдът реши, че статутът трябва да премине строг тест за проверка. Това означава, че правителството би трябвало да може да прояви убедителен интерес да ограничи словото и да демонстрира, че законът е тясно пригоден. Правителството също не можеше да направи това. Езикът на CDA беше твърде широк и неясен, за да задоволи изискването за „тясно пригодено“. Освен това CDA беше превантивна мярка, тъй като правителството не можеше да предостави доказателства за „неприлични“ или „обидни“ предавания, за да демонстрира необходимостта от закона.

Правосъдието Джон Стивънс написа от името на съда, „Интересът за насърчаване на свободата на изразяване в демократичното общество надвишава всяка теоретична, но недоказана полза от цензурата“.

Съдът прие аргумента за „разделимост“, тъй като се прилага към двете разпоредби. Докато „неприличният“ устав беше неясен и пресилен, правителството имаше легитимен интерес да ограничи „нецензурните“ материали, както са дефинирани от Miller v. Калифорния. Като такова, правителството може да премахне термина „неприличен“ от текста на CDA, за да предотврати по-нататъшни предизвикателства.

Съдът реши да не се произнася по въпроса дали неяснотата на CDA обосновава предизвикателство за петата поправка. Според становището на съда, искът по първо изменение е бил достатъчен, за да се намери Законът за противоконституционен.

Според мнението на мнозинството съдът реши, че не е убеден от твърдението на правителството, че софтуерът може да бъде проектиран да „маркира“ ограничен материал или да блокира достъпа чрез изискване за възраст или кредитна карта проверка. Това обаче беше отворено за възможността за бъдещи напредъци. В едно съвпадащо мнение, което действаше като частично несъгласие, правосъдието Сандра Дей О'Конър и правосъдието Уилям Ренквист се забавляваха с идеята за "Зониране". Ако могат да бъдат проектирани различни онлайн зони за различни възрастови групи, съдиите твърдят, че зоните могат да бъдат обхванати от реалния свят закони за зониране. Съдиите също изразиха мнение, че биха приели по-тясно пригодена версия на CDA.

Reno v. ACLU създаде прецедент за преценка на законите, регулиращи речта в интернет по същите стандарти като книгите или памфлетите. Той също така потвърди отново ангажимента на съда да допусне грешка от страна на предпазливостта, когато обмисля конституционността на закон, който ограничава свободата на словото. Конгресът се опита да приеме тясно пригодена версия на CDA, наречена Закон за закрила на децата през 1998 г. През 2009 г. Върховният съд отмени закона, като отказва да обжалва решение на по-ниска съдебна инстанция през 2007 г., което намира закона за неконституционен въз основа на Reno v. ACLU.

Въпреки че Съдът предостави на интернет най-високото ниво на защита по отношение на свободното слово в Reno v. ALCU също така остави отворена вратата за бъдещи предизвикателства, като се базира на лесно достъпната технология. Ако е налице ефективен начин за проверка на възрастта на потребителите, случаят може да бъде преобърнат.

• The Reno v. Делото ACLU (1997) представи на Върховния съд първата си възможност да определи как свобода на словото ще важи за интернет.
• Случаят е съсредоточен върху Закона за благоприличие на комуникациите от 1996 г., който криминализира обмена на „неприлична“ информация между възрастни и непълнолетни.
• Съдът реши, че ограниченото в съдържанието ограничение на онлайн речта на CDA нарушава свободата на словото на първата поправка.
• Случаят създава прецедент за преценка на онлайн комуникациите по същите стандарти, които книгите и други писмени материали получават по силата на Първата поправка.

• „Фоновият брифинг на ACLU - Reno v. ACLU: Пътят към Върховния съд. " Американски съюз за граждански свободи, Американски съюз за граждански свободи, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. Американски съюз за граждански свободи, 521 САЩ 844 (1997).
• Сингел, Райън. „Законът за закрила на детето онлайн е отменен.“ ABC News, ABC News Network, 23 юли 2008 г., abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? ID = 5428228.