Sherbert v. Вернер: Аргументи, въздействие, тест на Шерберт

По делото Sherbert v. Върнър (1963 г.) Върховният съд постанови, че държавата трябва да има убедителен интерес и демонстрира, че a законът е тясно пригоден, за да се ограничи правото на свободното упражняване на физическо лице съгласно Първия Изменение. Анализът на Палатата стана известен като Тестът на Шерберт.

Бързи факти: Sherbert v. Върнър (1963)

Адел Шерберт беше член на църквата на адвентистите от седмия ден и оператор на текстилна мелница. Религията и работното й място влязоха в конфликт, когато работодателят й поиска да работи в събота, религиозен ден на почивка. Шерберт отказа и беше уволнен. След като има затруднения с намирането на друга работа, която не изисква работа в събота, Шербер кандидатства за обезщетения за безработица чрез Закона за обезщетение за безработица в Южна Каролина. Допустимостта до тези обезщетения се основаваше на две стъпки:

1. Лицето е в състояние да работи и да е на разположение за работа.
2. Лицето не е отхвърлило наличната и подходяща работа.

Комисията за сигурност на заетостта установи, че Шербер не отговаря на условията за обезщетения, защото доказа, че не е „на разположение“, като отхвърли работни места, които изискваха да работи в събота. Шербер обжалва решението въз основа на това, че отричането на нейните ползи нарушава свободите й да упражнява религията си. Делото в крайна сметка си проправи път към Върховния съд.

Държавата наруши ли Шерберт Първо изменение и Четиринадесета поправка права, когато е отказал обезщетения за безработица?

Адвокатите от името на Шерберт твърдяха, че законът за безработицата нарушава правото й на първа поправка на свобода на упражняване. Съгласно Закона за обезщетение за безработица в Южна Каролина, Шерберт не може да получи обезщетения за безработица, ако откаже да работи в събота, религиозен ден на почивка. Отказът на обезщетенията неоснователно обременява Шерберт, според нейните адвокати.

Адвокатите от името на щата Южна Каролина твърдят, че езикът на Закона за обезщетение за безработица не дискриминира Шерберт. Законът не попречи пряко на Шерберт да получи обезщетения, защото тя беше адвентистка от седмия ден. Вместо това законът попречи на Шерберт да получава обезщетения, тъй като тя не беше на разположение да работи. Държавата имаше интерес да гарантира, че лицата, получаващи обезщетения за безработица, са отворени и готови да работят, когато им се предостави работа.

Правосъдието Уилям Бренан представи становището на мнозинството. В решение 7-2 Съдът установи, че Законът за обезщетение за безработица в Южна Каролина е противоконституционен, защото косвено натоварва способността на Шерберт да упражнява религиозните си свободи.

Справедливостта Бренан написа:

„Управляващото я принуждава да избира между спазване на предписанията на своята религия и отнемане на облаги от една страна и изоставянето на една от предписанията на нейната религия, за да приеме работа, от друга страна. Правителственото налагане на такъв избор поставя същата тежест върху свободното упражняване на религия, както и глобата, наложена на жалбоподателката за съботното й поклонение. "

Чрез това становище Палатата създаде теста на Шерберт, за да определи дали правителствените актове нарушават религиозните свободи.

Тестът на Шерберт има три зъба:

1. Съдът трябва да реши дали актът обременява религиозните свободи на индивида. Тежестта може да бъде всичко - от удържане на ползи до налагане на наказания за религиозна практика.
2. Правителството все още може да "натовари" правото на дадено лице на свободно упражняване на религия, ако:
   1. Правителството може да покаже непреодолим интерес за да оправдаете нахлуването
   2. Правителството също трябва да покаже, че не може да постигне този интерес, без да натоварва свободите на индивида. Всяка намеса на правителството върху свободите на първо изменение трябва да бъде тясно пригоден.

Заедно "непреодолимият интерес" и "тясно пригоден" са ключови изисквания за строг контрол, вид съдебен анализ, прилаган към случаите, когато закон може да нарушава индивидуалните свободи.

Правосъдието Харлан и правосъдието Уайт несъгласиха с аргумента, че държавата е длъжна да действа с неутралитет при законодателството си. Законът за обезщетение за безработица в Южна Каролина беше неутрален, тъй като предлагаше еднакви възможности за достъп до обезщетения за безработица. Според Justices, в интерес на държавата е да предоставя обезщетения за безработица, за да помогне на хората, които търсят работа. Също така е в интерес на държавата да ограничи ползите от хората, ако те откажат да заемат свободна работа.

В своето различно мнение правосъдието Харлан пише, че би било несправедливо да се разреши на Шерберт да получава обезщетения за безработица, когато тя е недостъпни за работа поради религиозни причини, ако държавата не позволява на другите да получават същите обезщетения по нерелигиозни причини. Държавата би показала преференциално отношение към хората, които практикуват определени религии. Това наруши концепцията за неутралитет, която държавите трябва да се стремят да постигнат.

Sherbert v. Върнър установи теста на Шерберт като съдебен инструмент за анализ на държавната тежест върху религиозните свободи. В отдел по заетостта v. Смит (1990), Върховният съд ограничи обхвата на теста. Съгласно това решение Съдът реши, че тестът не може да се прилага по отношение на законите, които са общоприложими, но може случайно да възпрепятства религиозните свободи. Вместо това тестът трябва да се използва, когато закон дискриминира религиите или се прилага по дискриминационен начин. Върховният съд все още прилага теста на Шерберт в последния. Например Върховният съд използва теста на Шерберт, за да анализира политиките по делото Burwell v. Хоби лоби (2014).

• Sherbert v. Вернер, 374 САЩ 398 (1963).
• Заетост Div. с. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 САЩ ___ (2014).