Теория на речевия акт: Определение и примери

Теория на речевия акт е подполе на прагматика който изучава как думите се използват не само за представяне на информация, но и за извършване на действия.

Теорията на речевия акт е въведена от оксфордския философ Дж. Л. Остин през Как да правим нещата с думи и по-нататък разработен от американския философ Дж. Р. Сиърл. Той отчита степента, в която се казва, че изказванията се изпълняват локусивни актове, илокуционални актове, и / или перлокуративни актове.

Много философи и лингвисти изучават теорията на речевия акт като начин за по-добро разбиране на човешката комуникация. „Част от радостта от правенето на теория за речевия акт, от моята строго първа гледна точка, става все повече и по-напомнящо колко изненадващо различни неща правим, когато си говорим помежду си “(Кеммерлинг 2002).

Философът Дж. Р. Сиърл е отговорен за създаването на система за категоризация на речевите актове.

„През последните три десетилетия теорията на речевия акт се превърна във важен клон на съвременната теория на езика благодарение главно на влиянието на [J.R.] Searle (1969, 1979) и [H.P.] Grice (1975), чиито идеи за смисъла и комуникацията са стимулирали изследванията във философията и в човешкото и когнитивното науки ...

От гледна точка на Searle, има само пет илокуционални точки, които ораторите могат да постигнат при предложенията в изказване, а именно: асертивният, комисивният, директивният, декларативният и експресивният илокутивен точки. Ораторите постигат това уверителен момент когато те представят как стоят нещата в света, комисия точка когато се ангажират да правят нещо, точка на директивата когато правят опит да накарат слушателите да направят нещо, декларативна точка когато правят неща в света в момента на изказването единствено по силата на това, че казват, че правят и това изразителна точка когато изразяват отношението си към предмети и факти от света (Vanderkeven и Kubo 2002).

„От 1970 г. теорията на речевия акт повлиява... практиката на литературната критика. Когато се прилага към анализа на директния дискурс от персонаж в рамките на литературно произведение, той предоставя систематична... рамка за идентифициране на неизказаното предположения, последици и ефекти на речевите актове [които] компетентните читатели и критици винаги са взели предвид, макар и тънко несистематично.

Теорията на речевия акт също е използвана по по-радикален начин, обаче, като модел, върху който да се преработи теорията на литературата... и най-вече... прозаични разкази. Това, което авторът на измислена творба - или иначе казаното от автора, измислен разказвач - разказва, се счита, че представлява „предрешен“ набор от твърдения, който са предназначени от автора и са разбрани от компетентния читател, за да бъдат освободени от обикновеното обвързване на говорещия с истината за това, което той или тя твърди.

В рамките на измисления свят, който разказът по този начин създава, обаче, изказванията на измислените герои - независимо дали тези са твърдения или обещания или брачни обети - считат се за отговорни за обикновените илокуративни ангажименти "(Абрамс и Галт Харфам 2005).

Въпреки че теорията на Searle за речевите актове оказа огромно влияние върху функционалните аспекти на прагматиката, тя също получи много силна критика.

Някои твърдят, че Остин и Сиърл базират работата си главно върху интуицията си, съсредоточавайки се изключително върху изречения, изолирани от контекста, където биха могли да бъдат използвани. В този смисъл едно от основните противоречия с предложената типология на Сиърл е фактът, че илокуционална сила на конкретен речев акт не може да приеме формата на изречение, както го е смятал Сиърл.

"По-скоро изследователите предполагат, че изречението е граматична единица в рамките на официалната езикова система, докато речевият акт включва комуникативна функция, отделна от тази."

„В теорията на речевия акт, слушателят се разглежда като играеща пасивна роля. Илокуционалната сила на определено изказване се определя по отношение на езиковата форма на изказването, а също така и интроспекция дали е необходимо условия за фелисичност- не на последно място във връзка с вярванията и чувствата на говорещия - са изпълнени. По този начин интерактивните аспекти са пренебрегвани.

Разговорът обаче не е просто обикновена верига от независими илокуционални сили - по-скоро речевите актове са свързани с други речеви актове с по-широк контекст на дискурса. Теория на речевия акт, тъй като не отчита функцията, която играят изказванията при шофиране следователно разговорът не е достатъчен за отчитане на действително случващото се в разговора ", (Barron 2003).

• Абрамс, Майер Хауърд и Джефри Галт Харфам. Речник на литературните термини. 8-мо издание, Учене на Уедсуърт Cengage Learning, 2005.
• Остин, J.L. „Как да правим нещата с думи.“ 1975.
• Барън, Ан. Придобиване в междуезикова прагматика Обучение как да правим нещата с думи в контекст на обучение в чужбина. J. Benjamins Pub. Co., 2003 ..
• Кеммеринг, Андреас. „Речи, мисли и социална реалност: дискусии с Джон r. Сърл. Изразяване на умишлено състояние. " Проучвания по лингвистика и философия, кн. 79, 2002, с. 83. Kluwer Академични издателства.
• Вандервекен, Даниел и Сусуму Кубо. "Въведение." Есета в теорията на речевия акт, John Benjamins, 2001, pp. 1–21.