Spence v. Вашингтон (1974 г.)

Трябва ли правителството да бъде в състояние да попречи на хората да прикрепят публично символи, думи или снимки към американските знамена? Това беше въпросът преди върховен съд в Spence v. Вашингтон, случай, в който студент от колежа е бил преследван за публично показване на американски флаг, към който е прикрепил големи символи за мир. Съдът констатира, че Спенс има конституционно право да използва американското знаме, за да съобщи намереното си послание, дори ако правителството не е съгласно с него.

Бързи факти: Spence v. Вашингтон

В Сиатъл, Вашингтон, студентка на име Спенс висеше американско знаме пред прозореца на частния си апартамент - наопаки и със символи за мир, прикрепени от двете страни. Той протестира срещу насилствени действия от страна на американското правителство, например в Камбоджа и фаталните разстрели на студенти от университета в Кент. Той искаше да свърже знамето по-тясно с мира, отколкото с войната:

• Чувствах, че е имало толкова много убийства и че това не е това, за което се е опитвала Америка. Усетих, че знамето стои за Америка и исках хората да знаят, че смятам, че Америка стои за мир.

Трима полицаи видяха знамето, влязоха в апартамента с разрешение на Спенс, иззеха го и го арестуваха. Въпреки че в щата Вашингтон има закон, забраняващ оскверняването на американския флаг, Спенс беше обвинен по закон, забраняващ „неправилно използване“ на американския флаг, като лиши хората от правото да:

• Поставете или накарайте да бъде поставена всяка дума, фигура, марка, картина, дизайн, рисунка или реклама от всякакъв характер върху всяко знаме, стандарт, цвят, знаме или щит на Съединените щати или на тази държава... или
  Излагайте на публично разглеждане всяко такова знаме, стандарт, цвят, знаме или щит, върху които трябва да бъдат отпечатани, боядисани или произведени по друг начин, или към която трябва да бъде приложена, прикрепена, прикрепена или приложена всяка такава дума, фигура, марка, картина, дизайн, рисунка или реклама ...

Спенс беше осъден, след като съдията каза на съдебните заседатели, че само показването на знамето с прикрепен символ за мир е достатъчно основание за присъда. Той бе глобен със 75 долара и осъден на 10 дни затвор (условно). Вашингтонът Апелативен съд обърна това, като декларира, че законът е отвъд чужбина. Върховният съд във Вашингтон възстанови присъдата и Спенс обжалва Върховния съд.

В неподписано, по решение на curiam, върховен съд каза, че законът на Вашингтон "недопустимо нарушава форма на защитено изразяване." Бяха цитирани няколко фактора: знамето беше частна собственост, бе показвано в частна собственост, дисплеят не рискува нарушение на мира и накрая дори държавата призна, че Спенс е „ангажиран под формата на комуникация. "

Що се отнася до това дали държавата има интерес да запази знамето като „нелегиран символ на страната ни“, в решението се посочва:

• Вероятно този интерес може да се разглежда като усилие да се предотврати присвояването на почитан национален символ от физическо лице, група по интереси или предприятие когато съществува риск асоциирането на символа с определен продукт или гледна точка може да се приеме погрешно като доказателство за правителство одобрение. Като алтернатива може да се твърди, че заявеният от държавния съд интерес се основава на уникално универсалния характер на националния флаг като символ.
  За по-голямата част от нас знамето е символ на патриотизма, гордостта от историята на страната ни, както и на службата, жертвата и храбростта на милионите американци, които в мир и война се обединиха, за да изградят и защитават нация, в която самоуправление и лична свобода издържи. То свидетелства както за единството, така и за многообразието, което са Америка. За други флагът носи в различна степен различно послание. „Човек получава от символ значението, което влага в него, а това, което е комфорт и вдъхновение на един човек, е шегата и презрението на другия.“

Нищо от това обаче няма значение. Дори и да приеме държавен интерес тук, законът все още беше противоконституционен, защото Спенс използваше знамето, за да изрази идеи, които зрителите ще могат да разберат.

• Предвид защитения характер на изражението му и в светлината на факта, че държавата няма интерес да запази физическата цялост на знамето на частна собственост беше значително нарушена от тези факти, убеждението трябва да бъде анулирани.

Нямаше риск хората да си мислят, че правителството подкрепя посланието на Спенс и знамето го носи много различни значения за хората, които държавата не може да забрани използването на знамето за изразяване на определени политически гледки.

Това решение избягваше да се занимава с това дали хората имат право да показват знамена, които са променили за постоянно, за да направят изявление. Промяната на Спенс беше умишлено временна, а изглежда, че съдиите смятат това за уместно. Въпреки това е установено поне право на свобода на речта, за да временно „оскверни” американския флаг.

Решението на Върховния съд в Spence v. Вашингтон не беше единодушен. Трима съдии - Бъргър, Рехквист и Уайт - не бяха съгласни с заключението на мнозинството, че хората имат право на свободна реч да променят, дори временно, американско знаме за да се предаде някакво съобщение. Те се съгласиха, че Спенс наистина е участвал в предаването на съобщение, но не са съгласни, че на Спенс трябва да бъде позволено да промени знамето, за да го направи.

Изписвайки несъгласие, присъединено от правосъдието Уайт, Justice Rehnquist заяви:

• Истинската същност на държавния интерес в този случай не е само запазването на „физическото целостта на знамето “, но също така и запазването на знамето като„ важен символ на националността и единство. "... Държавата се стреми да защити знака, а не кърпата на знамето. [...]
  Фактът, че държавата има валиден интерес да запази характера на знамето, не означава, разбира се, че тя може да използва всички възможни средства за налагането му. Това със сигурност не би могло да изисква всички граждани да притежават знамето или да принудят гражданите да поздравят такъв... Предполага се, че не може да наказва критиката към знамето или принципите, за които той стои, повече от това, което би могло да накаже критиката към политиките или идеите на тази страна. Но уставът в случая не изисква такова вярване.
  Работата му не зависи от това дали флагът се използва за комуникационни или некомуникативни цели; относно това дали определено съобщение се счита за търговско или политическо; относно това дали използването на знамето е уважително или презрително; или относно това дали някой определен сегмент от гражданството на държавата може да аплодира или да се противопостави на предвиденото съобщение. Той просто изтегля уникален национален символ от списъка с материали, които могат да бъдат използвани като фон за комуникация. [акцент добавен]

Трябва да се отбележи, че Rehnquist и Burger са несъгласни от решението на Съда по дело Smith Smith. Гогуен по същите причини. В този случай тийнейджър беше осъден за носенето на малък американски флаг на седалката на панталоните си. Въпреки че Уайт гласува с мнозинството, в този случай той придружава едно съгласуващо становище, в което заявява, че няма да го „намира извън правомощията на Конгреса или тази на държавните законодателства, забранявайте да поставяте или поставяте върху знамето всякакви думи, символи или реклами. “ Само два месеца след спора по делото Смит се появи пред съда - макар че този случай беше решен на първо място.

Както беше вярно с Smith v. В случая с Гогуен, несъгласието тук просто пропуска смисъла. Дори и да приемем твърдението на Rehnquist, че държавата има интерес да запази знамето като "важен символ на националността и единството", това не означава автоматично, че заявява властта да изпълнява този интерес, като забранява на хората да третират частно собствено знаме, както сметнат за добре или като криминализира определени употреби на знамето за комуникация на политически съобщения. Тук има липсваща стъпка - или по-вероятно няколко липсващи стъпки - които Rehnquist, White, Burger и други привърженици на забраните за „оскверняване“ на знамето никога не успяват да включат в своите аргументи.

Вероятно е това Rehnquist призна това. В крайна сметка той признава, че има ограничения за това, което държавата може да направи за постигането на този интерес, и посочва няколко примера за крайно държавно поведение, което би прекрачило линията за него. Но къде точно е тази линия и защо я рисува на мястото, което прави? На какво основание той допуска някои неща, но не и други? Ренквист никога не казва и поради тази причина ефективността на неговото несъгласие напълно се проваля.

Трябва да се отбележи още едно важно нещо за несъгласието на Ренквист: той изрично посочва, че криминализира някои употреби на флага за комуникация на съобщения трябва да се прилагат както за уважителни, така и за презрителни съобщения. Така думите „Америка е велика“ биха били също толкова забранени, колкото думите „Америка е гадна“. Rehnquist е поне последователен тук, и това е добре - но колко поддръжници на забраните за унищожаване на знамето биха приели това особено последствие от тях позиция? Несъгласието на Rehnquist много силно предполага, че ако правителството има правомощието да криминализира изгарянето на американско знаме, то може да криминализира размахването и на американско знаме.