Как гласовете на Върховния съд могат да се отразят на големи дела

Отвъд всички политически треньор и реторика, породени от смъртта на Антонин Скалия, липсата на силно консервативно правосъдие би могло да окаже значително въздействие върху няколко ключови случая, които трябва да бъдат решени Върховният съд на САЩ.

Преди смъртта на Скалия, съдиите се смятаха за социални консерваторите държеше 5-4 ръба над разглежданите либералии много спорни случаи наистина бяха решени с 5-4 гласа.

С отсъствието на Scalia някои висящи дела, които са висящи пред Върховния съд, могат да доведат до 4-4 гласа. Тези случаи се занимават с въпроси като достъп до клиники за аборти; равнопоставено представителство; религиозна свобода; и депортиране на нелегални имигранти.

Възможността за гласуване с вратовръзки ще остане, докато заместник за Скалия бъде определен от президента Обама и одобрен от Сената. Това означава, че Съдът вероятно ще обсъди само с осем съдебни заседания за останалата част от текущия си мандат за 2015 г. и в рамките на мандата за 2016 г., който започва през октомври 2106 г.

Докато президентът Обама обеща да запълни свободното място на Scalia възможно най-скоро, фактът, че републиканците контролират сенат вероятно ще направи това трудно обещание за него да спази.

Няма прекъсвачи за вратовръзки. В случай на равен глас от Върховния съд, решенията, издадени от по-ниски федерални съдилища или държавните върховни съдилища имат право да останат в сила, сякаш Върховният съд никога дори не е разглеждал случая. Решенията на по-ниските съдилища обаче няма да имат стойност за „прецедент“, което означава, че няма да се прилагат в други държави, както при решенията на Върховния съд. Върховният съд също може да преразгледа делото, когато отново има 9 съдебни решения.

Противоречията и делата с най-висок профил, които все още предстои да бъдат решавани от Върховния съд, със или без заместване на Justice Scalia, включват:

В случай че Zubik v. Бъруел, служители на Римокатолическата епархия в Питсбърг възразиха да участват по какъвто и да е начин с покритието за контрол на раждаемостта разпоредбите на Закона за достъпна грижа - Obamacare - като твърдят, че принуждаването им да наруши техните права за първа поправка под Закон за възстановяване на религиозната свобода. Преди решението на Върховния съд да разгледа делото се произнася седем апелативни съдилища в полза на правото на федералното правителство да налага изискванията на Закона за достъпна грижа на служителите. Ако Върховният съд вземе решение за 4-4, решенията на по-ниските съдилища ще останат в сила.

В случай че Троица Лютеранска църква на Колумбия, Inc. с. Pauley, Лютеранска църква в Мисури кандидатства за държавна програма за рециклиране за изграждане на детска площадка с повърхност, направена от рециклирани гуми. Държавата Мисури отрече заявлението на църквата въз основа на разпоредба на конституцията на държавата, която гласи, че „никога няма да се вземат пари от държавната хазна, пряко или косвено, в помощ на която и да е църква, раздел или деноминация на религията. " Църквата съди Мисури, твърдейки, че акцията е нарушила първата и четвъртата му година Права за изменение. Апелативният съд отхвърли иска, като по този начин поддържа действията на държавата.

Законът в Тексас, влязъл в сила през 2013 г., изисква клиниките за аборти в тази държава да спазват същите стандарти като болниците, включително изискване от лекарите на клиниките да имат привилегии в болница в рамките на 30 мили от аборта клиника. Позовавайки се на закона като причина, няколко клиники за аборти в държавата затвориха вратите си. В случай че Здравето на цялата жена v. Hellerstedt, за да бъде изслушан от Върховния съд през март 2016 г., ищците твърдят, че Апелативният съд на 5-ти кръг е сгрешил при спазването на закона.

Въз основа на неговите минали решения, занимаващи се с въпроси на права на държавите като цяло и конкретно за абортите, правосъдието Скалия се очакваше да гласува, за да потвърди решението на долния съд.

В голяма победа за привържениците на правата на аборт, Върховният съд на 27 юни 2016 г. отхвърли тексаския закон, регулиращ клиниките и практикуващите аборти в решение 5-3.

През 2014 г. президентът Обама издава ан изпълнителен ред това би позволило на повече нелегални имигранти да останат в САЩ под „отложено действие”Програма за депортиране, създадена през 2012 г., също по изпълнителен ред на Обама. Определяйки, че действията на Обама нарушават Закон за административното производство, законът свободно регулира федерални разпоредби, федерален съдия в Тексас възпрепятства правителството да изпълни заповедта. След това решението на съдията бе потвърдено от тричленен състав на Петия апелативен съд. В случай че САЩ v. Texas, Белият дом иска Върховният съд да отмени решението на петия кръг.

Очакваше се правосъдие Скалия да гласува в подкрепа на решението на 5-и кръг, като по този начин блокира Белия дом да изпълни поръчката с 5-4 гласа. Гласуването с 4-4 равенства ще има същия резултат. В този случай обаче Върховният съд може да изрази намерението си да преразгледа делото, след като девет правосъдие е отсъдил.

На 23 юни 2016 г. Върховният съд издаде разделно 4-4 „без решение“, като по този начин разреши решението на съда в Тексас да блокира изпълнението на изпълнителната заповед на президента Обама относно имиграцията. Решението би могло да засегне над 4 милиона недокументирани имигранти, които искат да кандидатстват за отложените програми за действие, за да останат в Съединените щати. Решението с едно изречение, издадено от Върховния съд, просто гласи: „Решението [на долния съд] е потвърдено от еднакво разделен съд.“

Може да е спален, но случаят с Evenwel v. Абът може да повлияе на броя гласове, в които получава държавата ви конгрес и по този начин избирателна колегия система.

при Член I, раздел 2 от Конституцията, броят на местата, разпределени за всяка държава в Камара на представителите се основава на "населението" на държавата или на конгресните й окръзи, отчетено в най-новите САЩ преброяване. Малко след всяко десетилетие на преброяването Конгресът коригира представителството на всяка държава чрез процес, наречен „разпределение.”

През 1964 г. знаменитото решение на Върховния съд "един човек, един глас" нарежда на държавите да използват като цяло равни населения за очертаване на границите на своите конгресни окръзи. По онова време обаче съдът не успя да определи точно „населението“ като означава всички хора или само избираеми избиратели. В миналото терминът се е разбирал като общ брой на хората, живеещи в щата или областта, според преброяването.

При вземане на решение за Evenwel v. Абът Върховният съд ще бъде призован да определи по-ясно „населението“ за целите на представителството в Конгреса. Ищците по делото твърдят, че планът за пренасочване на конгреса за 2010 г., приет от държавата на Тексас наруши правата им на равнопоставено представителство съгласно клаузата за равна защита на 14-ия Изменение. Те твърдят, че правата им на равнопоставено представителство са били разрушени, тъй като планът на държавата е преброил всички - не само избираемите избиратели. В резултат на това твърдят, че ищците, избирателите с право на участие в някои райони имат по-голяма власт от тези в други области.

Тричлен съдебен състав на Пети апелативен съд проведе срещу ищците, като констатира, че Клауза за равна защита позволява на държавите да прилагат общото население, когато теглят конгреса си области. За пореден път, гласуването с 4-4 равенства от Върховния съд би позволило на решението на по-ниския съд да се произнесе, но без да засегне практиките на разпределение в други държави.