Everson v. Съвет за образование

Съгласно устава на Ню Джърси, който позволява на местните училищни райони да финансират транспортирането на деца до и от училищата, Съветът на Образованието на Ewing Township разрешава възстановяването на средства на родителите, принудени да превозват децата си до училище, като използват редовно обществено ползване транспортиране. Част от тези пари бяха за заплащане на транспорта на някои деца до католически храмове, а не само в държавни училища.

Местният данъкоплатец подаде иск, оспорвайки правото на Съвета да възстанови разходите на родителите на ученици от приходско училище. Той твърди, че уставът нарушава както държавата, така и федералните конституции. Този съд се съгласи и постанови, че законодателят няма правомощието да предоставя такива възстановявания.

Бързи факти: Everson v. Борд на образованието на град Юинг

Най- върховен съд се произнесе срещу ищеца, като приема, че на правителството е разрешено да възстанови на родителите на деца от училищни училища за направените разходи, като ги изпраща на училище в градските автобуси.

Както Съдът отбеляза, оспорваното правно основание се основава на два аргумента: Първо, законът упълномощава държавата да вземе пари от някои хора и ги дават на други за собствени лични цели, нарушение на клаузата за надлежен процес на на Четиринадесета поправка. Второ, законът принуждава данъкоплатците да подкрепят религиозното образование в католическите училища, което води до използване на държавната власт за подкрепа на религията - нарушение на Първо изменение.

Съдът отхвърли и двата довода. Първият аргумент беше отхвърлен с мотива, че данъкът е с обществена цел - образование на деца - и така фактът, че той съвпада с личните желания на някого, не прави закон противоконституционен. При преразглеждане на втория аргумент, решението на мнозинството, позоваване Reynolds v. Съединени щати:

Клаузата за „установяване на религия“ от Първата поправка означава поне това: Нито държава, нито държава Федерално правителство може да създаде църква. Нито може да се приемат закони, които помагат на една религия, нито на всички религии, нито да предпочитат една религия пред друга. Нито може да принуди, нито да повлияе на човек да отиде или да остане далеч от църквата против волята си, нито да го принуди да изповядва вяра или неверие в която и да е религия. Никой не може да бъде наказан за забавление или изповядване на религиозни вярвания или неверие, за посещение на църква или неприсъствие. Никакъв данък в какъвто и да е размер, голям или малък, не може да се начислява в подкрепа на всякакви религиозни дейности или институции, независимо от това, каквато те да бъдат наречени, или под каквато и да е форма, която да приемат за преподаване или практикуване на религия. Нито държава, нито Федералното правителство не могат да участват открито или тайно в делата на всякакви религиозни организации или групи и обратно. По думите на Джеферсън, клаузата срещу установяването на религията по закон има за цел да издигне „стена на раздяла между Църква и държава“.

Удивително е, че дори след като призна това, Съдът не успя да намери такова нарушение при събирането на данъци с цел изпращането на деца в религиозно училище. Според Съда предоставянето на транспорт е аналогично на осигуряването на полицейска защита по същия транспорт маршрути - тя е от полза за всички и затова не бива да се отказва на някои поради религиозния характер на техния край дестинация.

Правосъдието Джаксън в своето несъгласие отбеляза несъответствието между силното утвърждаване на разделението на църквата и държавата и окончателните заключения. Според Джексън, решението на Съда изисква да се правят както неподкрепени фактически предположения, така и да се игнорират действителните факти, които са подкрепени.

На първо място Съдът прие, че това е част от обща програма за подпомагане на родители от всяка религия вземат децата си безопасно и бързо до и от акредитирани училища, но Джексън отбеляза, че това не е така вярно:

Градът Юинг не предоставя транспорт на децата под каквато и да е форма; самите автобуси не експлоатират или договарят за тяхната експлоатация; и не извършва никаква обществена услуга от всякакъв вид с парите на този данъкоплатец. Всички деца в училище са оставени да се возят като обикновени пътници с плащане в редовните автобуси, управлявани от системата за обществен транспорт. Какво прави градът и от какво се оплаква данъкоплатецът е на посочените интервали за възстановяване родители за платените такси, при условие че децата посещават или държавни училища, или католическа църква училища. Този разход на данъчни фондове няма възможен ефект върху безопасността или експедицията на детето в транзит. Като пътници в обществените автобуси, те пътуват толкова бързо и не по-бързо, и са толкова безопасни, нито по-безопасни, тъй като родителите им се възстановяват, както преди.

На второ място, Съдът игнорира действителните факти на религиозната дискриминация, която настъпва:

Резолюцията, която разрешава изплащането на парите на този данъкоплатец, ограничава възстановяването на тези, които посещават държавни училища и католически училища. Така законът се прилага към този данъкоплатец. Въпросният закон за Ню Джърси прави характера на училището, а не нуждите на децата определят допустимостта на родителите да се възстановяват. Законът позволява плащане за транспорт до църковни училища или държавни училища, но го забранява на частни училища, работещи изцяло или частично за печалба.... Ако всички деца на държавата са били обекти на безпристрастна грижа, няма очевидна причина за отказ от транспортиране възстановяване на средства за ученици от този клас, тъй като те често са също толкова нуждаещи се и толкова достойни, колкото и тези, които ходят на обществени или приходски места училища. Отказът за възстановяване на средства, които посещават такива училища, е разбираем само с оглед на целта за подпомагане на училищата, защото държавата може да се въздържа от подпомагане на частни лица, които печелят печалба предприятие.

Както Джексън отбеляза, единствената причина за отказ да се помогне на децата, които ходят в частни училища с печалба, е желанието да не се подпомагат тези училища в техните начинания - но това автоматично означава, че предоставянето на възстановяване на средства за деца, които посещават училища за приход, означава, че правителството помага тях.

Този случай засили прецедента за финансиране от държавни пари на части от религиозно, сектантско образование, като тези средства се прилагат за дейности, различни от прякото религиозно образование.