Какво трябва да знаете за печално известния Plessy v. Решение на Фъргюсън

Забележителното решение от 1896 г. на Върховния съд Plessy v. Фъргюсън установява, че политиката на "отделни, но равни" е законна и държавите могат да приемат закони, изискващи сегрегация на расите.

Като декларирам това Законите на Джим Кроу бяха конституционни, най-високият съд в страната създаде атмосфера на легализирана дискриминация, продължила близо шест десетилетия. Разделянето стана често срещано в обществени съоръжения, включително железопътни вагони, ресторанти, хотели, театри и дори тоалетни и фонтани за пиене.

Това нямаше да стане до забележителността Браун v. Решение на Съвета по образование през 1954 г. и действия, предприети по време на Движението за граждански права през 60-те години, че потисническото наследство на Plessy v. Фъргюсън премина в историята.

Бързи факти: Plessy v. Фъргюсън

На 7 юни 1892 г. обущар от Ню Орлеан, Омир Плеси, закупи железопътен билет и седна в кола, предназначена само за бели. Plessy, който беше на осма черна, работеше с адвокатска група, която има намерение да тества закона за целите на завеждане на съдебно дело.

Докато седеше в кола, предназначена само за бели, той беше попитан дали е „оцветен“. Той отговори, че е така. Казаха му да се премести във влак само за чернокожи. Plessy отказа. Той беше арестуван и освободен под гаранция същия ден. По-късно Плеси беше изправен на съд в съд в Ню Орлиънс.

Нарушението на Plessy на местния закон всъщност беше предизвикателство към националната тенденция към закони, разделящи расите. Следвайки Гражданска война, три изменения на американската конституция, 13-ти, 14-и и 15-ти, изглежда насърчават расовото равенство. Въпреки това, така наречените поправки за възстановяване бяха игнорирани, тъй като много държави, особено на юг, приеха закони, които постановиха сегрегация на расите.

Луизиана, през 1890 г., прие закон, известен като Закон за отделните автомобили, изискващ „еднакви, но отделни места за бели и цветни състезания“ по железниците в щата. Комисия от цветни граждани на Ню Орлиънс реши да оспори закона.

След като Омир Плеси беше арестуван, местен адвокат го защити, твърдейки, че законът нарушава 13-та и 14-та поправки. Местният съдия Джон Х. Фъргюсън отмени позицията на Плеси, че законът е неконституционен. Съдия Фъргюсън го намери виновен за местния закон.

След като Плиси загуби първоначалното си съдебно дело, жалбата му го направи във Върховния съд на САЩ. Съдът постанови 7-1, че законът на Луизиана, който изисква разделянето на състезанията, не нарушава 13-те или 14-те изменения на конституция стига съоръженията да се считат за равни.

Двама забележителни герои изиграха главни роли по делото: адвокатът и активистът Албион Винегар Турге, който спори Делото на Plessy и правосъдието Джон Маршал Харлан от американския Върховен съд, който беше единственият несъгласен от съда решение.

Адвокат, който дойде в Ню Орлиънс, за да помогне на Plessy, Albion W. Tourgée, беше широко известен като активист за граждански права. Имигрант от Франция, той се е сражавал в Гражданската война и е ранен в Battle of Bull Run през 1861г.

След войната Турге става адвокат и известно време служи като съдия в реконструкция правителство на Северна Каролина. Писател, както и адвокат, Турге написа роман за живота на юг след войната. Той също е участвал в редица издателски начинания и дейности, насочени към постигане на равен статут на закона за афро-американците.

Tourgée успя да обжалва делото на Plessy първо във върховния съд на Луизиана, а след това в крайна сметка във Върховния съд на САЩ. След четиригодишно закъснение, Турге аргументира случая във Вашингтон на 13 април 1896 г.

Месец по-късно, на 18 май 1896 г., съдът постанови 7-1 срещу Plessy. Едно правосъдие не участва, а единственият несъгласен глас беше правосъдието Джон Маршал Харлан.

Справедливостта Харлан е родена в Кентъки през 1833 г. и е израснала в робско семейство. Той служи като служител на Съюза в Гражданската война и след войната се включи в политиката, приведена в съответствие с Републиканска партия. Той беше назначен във Върховния съд от Президент Ръдърфорд Б. Хейс през 1877г.

На най-висшия съд Харлан разви репутация за несъгласие. Той вярваше, че състезанията трябва да се третират еднакво пред закона. И неговото несъгласие по делото Plessy може да се счита за негов шедьовър в разсъждения срещу преобладаващите расови нагласи на неговата епоха.

Един конкретен ред в неговото несъгласие често се цитира през 20-ти век: „Конституцията ни е сляпа и не знае, нито толерира класове сред гражданите“.

В своето несъгласие Харлан също пише:

„Произволното разделяне на гражданите въз основа на раса, докато те са на обществена магистрала, е значка сервитут, напълно несъвместим с гражданската свобода и равенството пред закона, установен от Конституция. Това не може да бъде оправдано при никакви законови основания. "

В деня след обявяването на решението, 19 май 1896 г., New York Times публикува кратка статия за случая, състояща се от само два абзаца. Вторият параграф беше посветен на несъгласието на Харлан:

„Г-н правосъдие Харлан обяви много енергично несъгласие, като заяви, че не вижда нищо друго освен злодеяние във всички подобни закони. Според него случаят никоя власт в земята няма право да регулира упражняването на гражданските права въз основа на раса. Ще бъде също толкова разумно и правилно, каза той, държавите да приемат закони, изискващи отделни автомобили обзаведени за католици и протестанти или за потомци на тевтонската раса и на латинците раса ".

Макар решението да има далечни последици, то не беше счетено за особено новост, когато беше обявено през май 1896 г. Вестниците от деня имаха тенденцията да погребват историята, като печатаха само много кратки споменавания за решението.

Възможно е такова оскъдно внимание да бъде обърнато на решението по това време, тъй като решението на Върховния съд засили нагласите, които вече бяха широко разпространени. Но ако Plessy v. Фъргюсън не създаваше големи заглавия по това време, това със сигурност се усещаше от милиони американци от десетилетия.