Ейбрамс v. САЩ: Дело на Върховния съд

В Abrams v. Съединените щати (1919), Върховният съд на САЩ засили теста за „ясна и настояща опасност“ за ограничаване на свободата на словото, установен преди Шенк срещу. Съединени щати, и потвърди няколко присъди по Закона за кражби от 1918 г. (изменение на Закон за шпионажа от 1917 г.). Ейбрамс е известен най-вече с известното си несъгласие, написано от съдията Оливър Уендел Холмс, който беше установил теста за „ясна и настояща опасност“ само преди осем месеца.

Факти по делото

На 22 август 1918 г., малко преди 8 часа сутринта, група мъже, които се движат на ъгъла на Хюстън и Кросби в Долен Манхатън, погледнаха нагоре, за да видят документи, падащи от прозореца отгоре. Листовките се носеха надолу, като в крайна сметка си почиваха до краката. От любопитство няколко мъже взеха вестниците и започнаха да четат. Някои от тях бяха на английски, а други на идиш. Заглавието на една от листовките гласеше „Лицемерието на Съединените щати и нейните съюзници“.

Флаерите осъдиха капитализма и обявиха тогавашния президент Удроу Уилсън лицемер за изпращане на войски в Русия. По-конкретно, листовките призоваваха за революция на работниците, насърчавайки работниците на боеприпасите да се изправят срещу правителството си.

Полицията арестува Хайман Росански, човекът, отговорен за изхвърлянето на листовките от прозореца на четвъртия етаж. Със съдействието на Росански те арестуваха още четирима души във връзка с отпечатването и разпространението на листовките. Те бяха обвинени в четири точки по Закона за кражбите от 1918 г.:

1. Изрично изричайте, отпечатвайте, пишете и публикувайте „нелоялен, скандален и обиден език за формата на управление на Съединените щати“
2. Използвайте език, „предназначен да приведе формата на правителството на Съединените щати към презрение, презрение, пренебрежение и нечестие“
3. Използвайте думи „предназначени да подтикват, провокират и насърчават съпротивата срещу САЩ в споменатата война“
4. Конспирация ", когато САЩ воюваха с императорското германско правителство, незаконно и умишлено, чрез изказване, писане, печатане и публикуване, за да настояват, подстрекават и се застъпват за съкращаване на производството на вещи и продукти, до съоръжения, боеприпаси и боеприпаси, необходими и съществени за преследването война. "

И петимата обвиняеми бяха признати за виновни по време на процеса и обжалваха решението. Преди да разгледа жалбата им, Върховният съд разгледа две подобни дела: Шенк срещу. Съединени щати и Deb v. Съединени щати. И двата случая поставят под въпрос дали антивоенната реч може да бъде защитена от Първата поправка. Съдът потвърждава присъдите и по двете дела съгласно Закона за шпионажа от 1917 г. и Закона за кражбите от 1918 г. В Schenck v. Съединените щати, правосъдието Оливър Уендел Холмс пише, че правителствените ограничения върху речта могат да бъдат легитимни, ако речта е „на такова естество, че да създаде ясна и настояща опасност, която [то] ще доведе до съществените злини, на които Конгресът има право предотвратявам. Въпросът е на близост и степен. "

Конституционен въпрос

Дали Първо изменение защита на речта, предназначена да подкопае правителството в разгара на Първата световна война? Нарушават ли осъдителните присъди съгласно Закона за шпионажа от 1917 г. защитата на Първата поправка?

Аргументи

Обвиняемите твърдят, че самият Закон за шпионажа от 1917 г. е противоконституционен, твърдейки, че той е нарушен Свобода на словото съгласно Първата поправка. Освен това адвокатите твърдят, че дори ако Съдът установи, че Законът за шпионажа е валиден, обвиняемите не са го нарушили. Тяхното убеждение не се основаваше на солидни доказателства. Обвинението не можа да докаже, че разпространението на листовките създава някаква „ясна и настояща опасност“ от зло спрямо Съединените щати. Адвокатите се застъпиха за Върховния съд да отмени присъдата и да отстоява правата на подсъдимите на свободата на словото съгласно първата поправка.

От друга страна, правителството твърди, че Първата поправка не защитава речта, целяща да подкопае американските военни усилия. Подсъдимите явно са имали намерение да се намесват във войната на САЩ с Германия. Те имаха намерение да подбудят бунт, твърдят адвокатите. Намерението беше достатъчно, за да бъде осъдено законно по Закона за шпионажа, предположиха адвокатите.

Мнение на мнозинството

Съдията Джон Хесин Кларк постанови решението 7-2, потвърждавайки присъдите. Съдът приложи теста за „ясна и настояща опасност“, установен за първи път по дело Schenck v. САЩ (1919). В този случай Върховният съд потвърждава присъда по Закона за шпионажа от 1917 г. на основание, че Първото изменение не защитава речта, която представлява „ясна и настояща опасност“ от „зло“, за която Конгресът иначе може да има властта предотвратявам.

Подсъдимите по дело Abrams v. Съединените щати възнамеряват да "провокират и насърчават съпротивата", като разпространяват листовките, твърди съдия Кларк. Те насърчават обща стачка в заводите за боеприпаси. Ако се стигне до подобна стачка, това би повлияло пряко на военните усилия, смята мнозинството. Позовавайки се на обвиняемите като на „извънземни анархисти“, съдията Кларк пише: „Мъжете трябва да бъдат държани така, че да са имали предвид и да носят отговорност за ефектите, които техните действия вероятно ще доведат“.

Особено мнение

Съдията Оливър Уендел Холмс е автор на несъгласието, което по-късно ще бъде считано за едно от най-„мощните“ несъгласие в историята на Върховния съд. Правосъдие Луис Д. Брандейс се присъедини към него в несъгласието.

Съдията Холмс твърди, че Съдът неправилно е приложил теста, който е формулирал по дело Schenck v. Съединени щати. При оценяването на брошурите мнозинството не успя да вземе предвид „успеха“ на „речта“. Правителството може да използва законодателство като Законът за шпионажа от 1917 г. за ограничаване на „речта, която произвежда или има за цел да създаде ясна и непосредствена опасност, която ще доведе до веднага... съществени злини. "Правосъдието Холмс не можа да разбере как една брошура, критикуваща въздействието на правителството върху руската революция, може да" представлява някаква непосредствена опасност "за САЩ. „Конгресът със сигурност не може да забрани всички усилия за промяна на мисленето на страната“, пише съдията Холмс.

В описанието си на теста на Шенк, съдия Холмс замени „присъстващ“ с „неизбежен“. Като леко промени езика, той даде знак, че тестът изисква контрол от съдилищата. Трябва да има преки доказателства, обвързващи речта с последващо престъпление, за да може речта да бъде криминализирана, аргументира се той. Листовките, създадени от подсъдимите, не могат да бъдат обвързани с усилия или намерение да „възпрепятстват Съединените щати в преследването на войната“.

Като взе по-широк поглед върху свободата на словото, съдията Холмс се застъпи за пазар на идеи, където истинността на една концепция може да бъде тествана спрямо други.

Съдия Холмс написа:

„Най-добрият тест за истината е силата на мисълта да се приеме в конкуренцията на пазара и тази истина е единствената основа, на която техните желания могат да бъдат изпълнени безопасно. Това във всеки случай е теорията на нашата конституция. "

Въздействие

Има много теории защо Холмс е променил мнението си относно конституционността на ограничаването на речта съгласно Закона за шпионажа от 1917 г. Някои твърдят, че той е изпитвал натиск от учени по право, които критикуват решението му Шенк за неговата широкота. Холмс дори лично се срещна с един от критиците си, преди да напише своето несъгласие. Той се срещна с професор Захария Чафи, който написа „Свободата на словото по време на война“, статия, която популяризира либертарианското четене на Първата поправка. Независимо защо правосъдието Холмс промени гледната му точка, неговото несъгласие положи основите за бъдещи дела, които наложиха по-строг контрол по отношение на свободата на словото.

„Ясният и настоящ тест за опасност“ на Холмс остава в употреба до Бранденбург v. Охайо, когато Съдът въведе тест за „непосредствена опасност“.

Източници

• Шенк срещу. Съединени щати, 249 САЩ 47 (1919).
• Ейбрамс v. Съединени щати, 250 САЩ 616 (1919).
• Чафи, Захария. „Съвременен държавен процес. Съединените щати срещу Jacob Abrams Et Als. " Harvard Law Review, кн. 35, бр. 1, 1921, стр. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Коен, Андрю. „Най-мощното дисидентство в американската история.“ The Atlantic, Atlantic Media Company, 10 август 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.