Сега, когато Съединените щати са защитени от обучени доброволчески военни сили, а не от цивилна милиция, валидна ли е Втората поправка? Второто изменение предвижда ли изключително оръжие за снабдяване с цивилна милиция или гарантира отделно универсално право да носи оръжие?
До DC v. Хелър (2008 г.) Върховният съд на САЩ никога не е нарушил закон за контрол на оръжия по съображения за второ изменение.
Двата случая, които обикновено се посочват като най-важни за второто изменение, са:
Добре регулирана милиция, посочена в Второ изменение всъщност беше еквивалент на 18-ти век на въоръжените сили на САЩ. Освен малка част от платените офицери (главно отговорни за надзора на цивилните наборници), Съединените щати, които съществуват по времето, когато беше предложена Втората поправка, нямаха професионална, обучена армия. Вместо това тя разчита почти изключително на цивилните милиции за самозащита - с други думи, закръглянето на всички налични мъже на възраст между 18 и 50 години. В случай на чуждестранна инвазия няма да има подготвени военни сили, които да сдържат британците или французите. Съединените щати разчитаха на силата на собствените си граждани да защитават страната срещу нападение и имаха ангажиран с такава изолационистка външна политика, че шансовете някога да разположат сили в чужбина изглеждаха отдалечени в най-добрия случай.
Това започна да се променя с председателството на Джон Адамс, който създаде професионален флот, който да защитава свързаните с САЩ търговски кораби от частни лица. Днес няма военен проект изобщо. Американската армия е съставена от комбинация от професионални войници на пълен работен ден и непълно работно време, които са добре обучени и компенсирани за службата си. Освен това американските въоръжени сили не са водили нито една битка на родна земя от края на Американската гражданска война през 1865г. Ясно е, че добре регулирана гражданска милиция вече не е военна необходимост. Прилага ли се втората клауза на Втората поправка, дори и първата клауза, предоставяйки своята обосновка, вече няма смисъл?
Анкетата Gallup / NCC също установи, че от 68% от анкетираните, които вярват, че Втората поправка защитава правото да носят оръжие, 82% все още смятат, че правителството може да регулира притежанието на огнестрелно оръжие поне на някои степен. Само 12% смятат, че Втората поправка не позволява на правителството да ограничи притежаването на огнестрелно оръжие.
Същата цитирана по-горе анкета Gallup / NCC също установи, че 28% от анкетираните смятат, че Втората поправка е създадена с цел защита на гражданските милиции и не гарантира правото на носене на оръжие. Точки в тяхна полза:
Индивидуалното тълкуване на правата отразява мнението на мнозинството американци и по-ясно отразява философските основи, предоставени от Бащите-основатели, но тълкуването на цивилната милиция отразява възгледите на Върховния съд и изглежда по-прецизно четене на текста на Втория Изменение.
Ключовият въпрос е до каква степен други съображения, като мотивите на бащите-основатели и опасностите, породени от съвременното огнестрелно оръжие, могат да бъдат от значение за разглеждания въпрос. Тъй като Сан Франциско счита своя собствен закон за пистолет, този въпрос вероятно ще се появи отново до края на годината. Назначаването на консервативни съдии във Върховния съд също може да измести тълкуването на Върховния съд на Втората поправка.